Решение № 2-185/2026 2-2442/2025 от 26 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-004909-86 (производство № 2-185/2026) по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... он заключил договор розничной купли – продажи с ИП ФИО4 смартфона Poco F3 6/128 black (...) стоимостью 34850 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – смартфон перестал работать.

... истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с заявлением о проведения исследования товара. Согласно заключению ... дефект носит производственный характер, вышла из строя системная плата. За экспертное заключение оплачено 5000 рублей.

... истцом подана претензия ответчику с требованием произвести возврат денежных средств за смартфон, а также возместить убытки. Претензия получена ответчиком .... Однако ответчик на претензию не ответил, тем самым проигнорировал досудебное урегулирование спора.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от ... на общую сумму 10 000 руб.

Таким образом, в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества он просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Poco F3 6/128 black (...); взыскать с ответчика стоимость смартфона Poco F3 6/128 black (...) в размере 34850 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар, начиная с ... в размере 80155 руб.; неустойку в размере 348 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от ...; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... заочное решение по заявлению ИП ФИО4 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в другом судебном заседании.

Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст.167 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доказательств наличия у истца либо его представителя причин, препятствующих принять участие в судебном заседании, суду не представлено.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий расценивает действия представителя истца как злоупотребление процессуальными правами, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Направленное в адрес истца извещение о дате и времени судебного заседания, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ ФИО2 считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию, в связи с чем, в целях недопущения нарушения разумных сроков рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении гражданского дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается в абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которому, исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, существенным недостатком товара является как неустранимый недостаток, так и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 Перечня, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что ... истец с ИП ФИО4 заключил договор розничной купли – продажи смартфона Poco F3 6/128 black (...) стоимостью 34850 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в смартфоне проявился недостаток –перестал работать.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», которым подготовлено техническое заключение качества смартфона – «Xiaomi»Poco F3 модель ..., серийный номер ..., IMEI ....

Согласно техническому заключению ... от ... в представленном на исследование товаре имеется дефект – неисправность модуля системной платы. Средняя стоимость устранения выявленного дефекта с учетом стоимости доставки до сервисного центра составляет 18000 рублей.

За составление технического заключение истцом уплачено 5000 рублей.

... истцом подана претензия ответчику с требованием произвести возврат денежных средств за смартфон, а также возместить убытки. Претензия получена ответчиком ....

Платежным поручением от ... ... (до обращения с иском в суд) требование истца о возврате стоимости товара ИП ФИО9 было удовлетворено, истцу компенсирована стоимость товара в размере 34850 руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела ... Комсомольским районным судом г. Тольятти была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (далее – АНО «ЦСЭН»).

Обязанность по предоставлению объекта исследования – смартфона «Xiaomi»Poco F3 модель ..., серийный номер ..., IMEI ... судом возложена на истца.

Письмом от ... руководителя отдела судебной экспертизы АНО «ЦСЭН» определение суда возвращено без исполнения по причине не предоставления объекта исследования.

Судебная экспертиза по определению суда была назначена на ... в 09.00 часов, на ... в 16.00 часов, о чем представитель истца уведомлен по электронной почте, однако спорный смартфон в назначенные даты и время стороной истца на исследование предоставлен не был.

Оснований полагать, что истец не предоставил эксперту товар на исследование по уважительным причинам, у суда не имеется.

Таким образом, провести судебную экспертизу и дать ответы на поставленные вопросы эксперт не смог.

... производство по делу возобновлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (статья 46, части 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (статьи 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установлено, что экспертиза не проведена в связи с тем, что истец не предоставил объект исследования на осмотр эксперту.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае суд усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо.

Анализируя изложенное, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 422, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей", применив положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр эксперту, в связи с чем, признает факт наличия неисправностей в смартфоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и обнаружены в сроки, не превышающие двух лет, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ст.444 ГПК РФ).

Возможность поворота исполнения судебного акта представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением решения, впоследствии признанного незаконным и необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

Как следует из заочного решения от ..., вынесенного по данному гражданскому делу и впоследствии отмененного судом ..., с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость некачественного товара в размере 34 850 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 5 000 руб., неустойка в размере 80 155 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в размере 348,50 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 60 002, 50 руб., а всего – 195007,5 руб.

После вступления заочного решения от ... в законную силу и до его отмены, на основании полученного представителем истца исполнительного листа ..., с расчетного счета ИП ФИО10. на банковские реквизиты ФИО2 перечислены денежные суммы: 72836,50 руб. согласно инкассовому поручению от ... ..., 195007,50 руб. согласно инкассовому поручению от ... ... руб. Всего перечислено - 267844 руб.

Таким образом, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, вынесении по настоящему делу решения об отказе ФИО2 в удовлетворении его исковых требований, суд считает необходимым произвести поворот заочного решения от ... и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО11. удержанных по отмененному судебному акту денежных средств - в размере 267844 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот заочного решения от ... по гражданскому делу №63RS0030-01-2024-004909-86 (производство № 2-3178/2024) по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО4 (ИНН <***>) удержанные по отмененному заочному решению денежные средства в размере 267 844 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026

Судья М.И. Сироткина