Решение № 2-4535/2018 2-4535/2018~М-3545/2018 М-3545/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4535/2018

Дело № 2-4535/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 37.124 руб. 32 коп., неустойки в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.875 руб.; почтовых расходов в размере1.000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%.

В исковом заявлении истец указал, что 23.06.2017г. в 07 часов 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Мицубиси L200 2,4" гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA PICANTO», гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортное средство «KIA PICANTO», получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО2 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел страховую выплату в размере 72.000 руб., однако данной суммы оказалось не достаточно для поведения восстановительного ремонта и истец обратился в ООО «ЮНИТЕКС», согласно заключению специалиста № от 17.07.2017г размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 55.324 руб.32коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 30.984 руб., неустойку в размере 49.400 руб.; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12.000 руб., почтовые расходы в размере 1.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.875 руб.; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 15.474 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта, поскольку в заключение включены работы, не требующие устранения имеющихся повреждений и завышающих стоимость восстановительного ремонта; просила вызвать в судебное заседание судебного эксперта; просила назначить повторную судебную авто – техническую экспертизу; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 23.06.2017г. в 07 часов 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Мицубиси L200 2,4" гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA PICANTO», гос.номер № под управлением ФИО3, в результате которого автотранспортное средство «KIA PICANTO», получило механическое повреждение (л.д. 13).

Определением от 23.06.2017 г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами

к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 28.06.2017 г ответчика получил заявление истца о страховом случаи с приложенными документами.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы и выплатил страховое возмещение в сумме 18.452 руб. (л.д.66).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ЮНИТЕКС», согласно заключению специалиста № от 17.07.2017г размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 55.324 руб. 32 коп.

Истец 24.07.2017г обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля различна, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Консалтинг» (л.д. 88).

Согласно Заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Юг Консалтинг» ФИО6, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA PICANTO», гос.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП 23.06.2017 г с учетом износа составляет 49.400 руб., рыночная стоимость составляет 220.000 руб., стоимость годных остатков 76.300 руб.

Обсуждая ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседания по тем основаниям, что в Акте осмотра не указаны такие дефекты как диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера; не требуется замена дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, накладка защитная задней правой двери; завышены нормативы окрасочных работ, нормативы расходных материалов, суд учитывает следующее.

Имеющийся в материалах дела подлинник Акта осмотра от 17.07.2017 г содержит такие повреждения как диск заднего правого колеса, облицовка заднего бампера (л.д. 35 – 36).

В Заключении эксперта № ФИО6 указано, что при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ на основании справочника РСА по Северо-Кавказскому экономическому региону на дату ДТП 23.06.2017г для марки ТС «KIA PICANTO», тип ТС «легковые автомобили»; для объекта экспертизы стоимость нормо-часа составляет 840 руб на ремонтные работы и 840 руб на окрасочные работы; стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалом для ремонта объекта экспертизы определении по Справочникоу РСА на дату ДТП 23.06.2017г для производителя SIKKENS (л.д. 102).

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что эксперт ФИО6 не обоснованно ссылался при даче экспертного заключения на письмо Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обращает внимание, что в разделе «Используемая литература» в Заключении эксперта № нет указания на вышеназванное письмо, ввиду чего возражения ответчика не обоснованы.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №от 10.05.2018г, выполненное экспертом ООО «Юг-Консалтинг» ФИО6, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 30.948 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 28.06.2017г (л.д.7).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 28.06.2017 г от потерпевшего заявление, обязан был до 26.07.2017г включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 30.948 руб., то просрочка образовалась за период с 27.07.2017 г по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 49400 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 200 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 30.948 руб. и период просрочки более 100 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 18.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд учитывает следующее.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд учитывает п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) в той части, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что истец направлял в адрес ответчика заявление о выплате возмещения, телеграмму, претензию, понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 650 руб.

Учитывая, что истец в силу закона обязан направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате и досудебную претензию, то суд признает указанные расходы убытками истца и находит основания для их возмещения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения САО «ВСК» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 30.948 руб., то размер штрафа составляет в сумме 15.474 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 12.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 62.098 руб. (30.948 руб. + 18.000 руб. + 12.000 руб + 500 руб. + 650 руб).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 12.000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2017г (л.д. 19).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим. В пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 12.000 руб является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 12.000 руб, при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.090 руб за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 5).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО4 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Принимая во внимание, что в квитанции нотариуса не перечислены документы, которые были нотариально удостоверены (л.д.6) и отсутствуют сведения о том, какое количество удостоверенных документов относится к рассматриваемому спору, то суд не находит оснований для возмещения расходов на удостоверение документов.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 76.188 руб. (30.948 руб. + 18.000 руб. + 12.000 руб + 500 руб. + 650 руб. + 12.000 руб. + 2.090 руб).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4.718 руб. 96 коп. (4.418 руб. 96 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30.948 руб., неустойку в размере 18.000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.090 руб., а всего 76.188 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства пошлину в размере 4.718 руб.96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2018 г. Судья: