Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-1683/2018;)~М-1717/2018 2-1683/2018 М-1717/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2- 106/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

« 24 » января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 141 600 рублей, расходы по составлению Экспертного заключения № определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Nissan Sunni государственный регистрационный знак № в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он имеет в собственности автомобиль Nissan Sunni государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС. Транспортное средство Nissan Sunni государственный регистрационный знак № застраховано по договору ОСАГО страховой компании Альфа-Страхование полис №, без ограничения лиц допущенных к управлению. В сентябре 2018 года истец ФИО1 передал в исправном состоянии принадлежащее ему транспортное средство для управления и использования своему знакомому ФИО2 Однако, 22 сентября 2018 года в 07 часов 51 минута на ... водитель ФИО3 на автомобиле Nissan Sunni государственный регистрационный знак № съехал с дороги и совершил наезд на опору освещения, тем самым повредив переданное ему для использования ТС Nissan Sunni, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года, а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от дата. Таким образом, имуществу – Nissan Sunni, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинен значительный ущерб. В добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил. Данное событие так же не является страховым случаем. В связи с чем, ФИО1 для определения размера причинённого ущерба был вынужден обратиться в ... предварительно уведомив ответчика ФИО3 о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС. Так, согласно Экспертного заключения № по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Nissan Sunni, рыночная стоимость транспортного средства составила 171 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 29 400 рублей. Проведение ремонта считается нецелесообразным. За составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей. Таким образом, полагает, что ФИО2 обязан возместить ему причинённый в результате ДТП от 22.09.2018 года в размере 141 600 рублей. Размер ущерба складывается: 171 000 - 24 900 = 141 600 рублей. Из-за отсутствия специальных знаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За услуги представителя им было уплачено 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца адвокат И., действующая на основании ордера (л.д. 83), на исковых требованиях настаивала. Суду дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами суда, в связи с неявкой в суд принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Представитель третьего лица - СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суд не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Sunni государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 7-9).

Автогражданская ответственность ФИО1 по транспортному средству Nissan Sunni государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО страховой компании Альфа-Страхование полис №, без ограничения лиц допущенных к управлению (л.д. 10).

Установлено, что в сентябре 2018 года истец ФИО1 передал в исправном состоянии принадлежащее ему транспортное средство для управления и использования своему знакомому – ответчику ФИО2 (л.д. 11).

22.09.2018 года в 07 часов 51 минута на ... водитель ФИО3 на автомобиле Nissan Sunni государственный регистрационный знак № съехал с дороги и совершил наезд на опору освещения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года, а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 22.09.2018 года (л.д. 12, 13), согласно которому указаны следующие повреждения автомобиля истца: элементы передней подвески, лобовое стекло, капот, передний бампер, радиатор, передняя панель, передние фары, переднее левое и правое крыло, две фронтальные подушки безопасности.

Согласно сообщению СК «АльфаСтрахование» ФИО1 по факту произошедшего 22.09.2018г. ДТП с участием ТС NissanSunny №, в «АльфаСтрахование» не обращался. Произошедшее 22.09.2018г. ДТП с участием ТС NissanSunny № не является страховым событием в рамках договора ОСАГО (л.д. 60).

Истец обратился к услугам специалиста для определения размера ущерба. О проведении осмотра транспортного средства известил ответчика ФИО2 под роспись (л.д. 14)

Согласно экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС NissanSunni государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства составила 171 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 29 400 рублей. Проведение ремонта считается нецелесообразным (л.д. 16-48).

За составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.15).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников №. ( л.д.48)

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству, представленному истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 171 000 рублей - стоимость годных остатков поврежденного ТС 29 400 рублей = 141600 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2018 года, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года, а также приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 22.09.2018 года, где своей подписью ответчик подтвердил имеющиеся повреждения автомобиля истца, административным материалом по ДТП от 22.09.2018 года с участием водителя ФИО2, где имеется схема ДТП, с которой ответчик также был согласен и расписался в ней.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 года, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 22.09.2018 года, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, именно, действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО2 в размере ущерба 141600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 4032 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), 8 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 09.01.2019 года и 25.01.2019 года, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены адвокатским ордером и квитанцией (л.д. 69, 72).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в счет возмещения ущерба 141600( сто сорок одну тысячу шестьсот) рублей ; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 ( четыре тысячи тридцать два) рубля ; расходы на юридические услуги в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2019 года.

Судья Е.Е. Лысенко