Решение № 2-1300/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1300/2019

Дело № 2- 1300/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Дрондиной Е.Ю., ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Гаврилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, который был мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ККК после которой открылось наследство, состоящее из предметов домашнего обихода, находящихся в квартире по адресу: <адрес>: телевизор марки LG 29 стоимостью 5000 руб., холодильник марки Indesit двухкамерный стоимостью 8000 руб., стиральная машина марки Ariston стоимостью 4 000 руб., мебель для прихожей стоимостью 4 000 руб., мебель для кухни угловая стоимостью 12 600 руб., люстра потолочная с пультом стоимостью 1400 руб., комод стоимостью 1 500 руб., диван мягкий Мария стоимостью 9 300 руб., швейная машина Singer стоимостью 1100 руб., всего на общую сумму 47800 руб. Стороны являются наследниками умершей. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу РРР, которой было заведено наследственное дело. Истец пыталась в досудебном порядке договориться с ответчиком о разделе имущества, но соглашение достигнуто не было. На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО2 просила выделить ей в натуре телевизор марки LG 29 стоимостью 5300 руб., холодильник марки Indesit двухкамерный стоимостью 8100 руб., стиральную машину марки Ariston стоимостью 4400 руб., комод стоимостью 1 500 руб., всего имущества на сумму 19300 руб., в собственность ФИО1 передать: мебель для прихожей стоимостью 4 100 руб., мебель для кухни угловую стоимостью 12 600 руб., люстру потолочную с пультом стоимостью 1400 руб., диван мягкий Мария стоимостью 9 300 руб., швейную машину Singer стоимостью 1100 руб., всего на общую сумму 28 500 руб. и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 4600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 руб. и по составлению отчета об оценке в сумме 8000 руб.

В процессе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО2 было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства, которое было мотивировано следующим. Заявленное к разделу имущество (за исключением дивана и швейной машины) не входит в состав наследства, поскольку оно было приобретено за счет средств родителей ФИО1 и для её пользования. Умершая ККК, приходившаяся ФИО1 бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ завещала внучке принадлежавшую ей <...> поэтому родители ФИО1 сделали для дочери ремонт в квартире и приобрели в неё новую мебель и бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ ККК подарила указанную квартиру ФИО1 Поэтому всё имущество, приобретенное её родителями, принадлежит на праве собственности ФИО1, а потому подлежит исключению из наследственного имущества. На основании изложенного ФИО1 просила исключить из наследства телевизор LG холодильник Indesit, стиральную машину Аriston, мебель для кухни угловую, люстру потолочную с пультом, комод, мебель для прихожей и взыскать с ФИО2 государственную пошлину (том 1 л.д. 213-214). Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (том 1 л.д. 159-160).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя адвоката Дрондину Е.Ю., которая исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что наследодатель ККК располагала достаточными средствами для приобретения всего имущества, которое находилось в её квартире, поскольку помимо пенсии имела дополнительный источник дохода, так как ухаживала за одинокими пожилыми людьми, которые передавали ей впоследствии свою недвижимость. Именно за счет денежных средств, вырученных в конце 2011 года от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ККК произвела в своей квартире ремонт и приобрела в неё новую обстановку и бытовую технику, которые и являются в настоящее время предметом спора. Указанные обстоятельства подтверждаются не только письменными доказательствами по делу, но и показаниями свидетелей, а также объяснениями самой ФИО1, которая не отрицает, что её отец МММ получил часть денежных средств от своей матери ККК, которая продала квартиру на <адрес>. Поскольку никаких договоров дарения между МММ и его дочерью ФИО1 не заключалось, следовательно, денежные средства, которые, по утверждению ответчика (истца по встречному иску), были израсходованы на ремонт квартиры умершей и приобретение в неё новой обстановки, не могут быть расценены как принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 Поэтому представитель ФИО2 возражала против удовлетворения встречного иска об исключении имущества из состава наследства. При этом представитель ФИО2 не оспаривала того обстоятельства, что диван мягкий Мария был приобретен её доверителем за 6700 руб. и его стоимость в размере 9300 руб. определена оценщиком без осмотра со слов истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Гаврилов В.П. против иска о разделе наследственного имущества возражали, за исключением раздела дивана мягкого Мария и швейной машины Singer, не оспаривая, что данные вещи действительно принадлежали умершей ККК Не оспаривала ФИО1 и того обстоятельства, что все предметы спора находятся в <адрес>, в которой наследодатель проживала до своей смерти, и которая принадлежит ответчику (истцу по встречному иску) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка спорного имущества, представленная ФИО2, также не оспаривалась ФИО1 Остальное имущество, заявленное к разделу, по мнению ответчика (истца по встречному иску) и её представителя, не принадлежало умершей, поскольку было приобретено МММ (сыном наследодателя и отцом ФИО1) в 2011 году, после того как квартира на <адрес> была завещана ККК своей внучке. После составления завещания родители ФИО1 решили сделать в квартире ремонт и приобрести новую мебель и бытовую технику, чтобы обустроить жилье на будущее для своей дочери. Для этих целей были использованы денежные средства, переданные ККК своему сыну (отцу ФИО1) и вырученные от продажи другой квартиры, принадлежавшей наследодателю и расположенной на ул. <адрес>. Бытовая техника приобреталась в квартиру ККК одновременно с бытовой техникой, приобретавшейся Курицыными для своей квартиры, о чем свидетельствуют представленные кассовые чеки, что также подтверждает, что приобретаемое имущество не принадлежало наследодателю. На основании изложенного, ФИО1, не возражая против раздела дивана и швейной машины, возражала против раздела остального имущества и просила исключить его из состава наследства ФИО3

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ККК, которая приходилась ФИО2 матерью, а ФИО1 - бабушкой по линии отца (том 1 л.д. 10-12, 140-142). Поскольку сын ККК и отец ФИО1 - МММ умер ранее - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143), то наследниками ККК по закону первой очереди являлись обе стороны, при этом ФИО1 – по праву представления. Указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда нотариуса РРР от 29.05.2019 (том 1 л.д. 118). Как следует из ответа нотариуса, оба наследника наследство приняли, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады в кредитном учреждении, и недополученной пенсии.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Стороны по делу не оспаривали, что всё имущество, являющееся предметом настоящего спора (мебель, бытовая техника), находится в квартире по адресу: <адрес>, в которой умершая проживала по день своей смерти. Также стороны не оспаривали, что имущество использовалось по своему прямому назначению именно ККК Ни истец (ответчик по встречному иску), ни ответчик (истец по встречному иску) в указанной квартире не проживали, а только навещали наследодателя и по мере своих возможностей ухаживали и присматривали за ней.

Согласно пояснениям обеих сторон и показаниям свидетелей бoльшая часть имущества была приобретена в 2011 году после того, как в квартире был сделан ремонт. Диван был приобретен в 2017 году (том 1 л.д. 197-198), швейная машина была приобретена ранее. При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что наследодатель ККК располагала достаточным количеством денежных средств, необходимых для приобретения такого имущества, поскольку имела дополнительный (помимо пенсии) источник доходов. Указанное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей ТТТ, ААА, СОО, но и письменными доказательствами, имеющимися в деле: копиями договоров о вкладах, открытых на имя ККК, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-206).

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что спорное имущество приобреталось её родителями, в частности отцом (сыном наследодателя) МММ для своей дочери, то есть для ответчика (истца по встречному иску) суд считает несостоятельным по следующим основаниям. На период приобретения спорного имущества квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ККК, что сторонами не оспаривалось. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания указанного недвижимого имущества в пользу ФИО1 (том 1 л.д. 124) не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой переход прав на наследственное имущество от наследодателя к наследнику. Поэтому, имущество, приобретаемое для обустройства квартиры, принадлежавшей наследодателю, в которой последний и проживал, не может быть расценено как имущество, принадлежавшее иному лицу, если иное не установлено договором. Таких договоров суду представлено не было. Не имеет правового значения для разрешении настоящего спора и факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ККК указанной квартиры своей внучке ФИО1 (том 1 л.д. 125-127), поскольку предметом указанного договора является исключительно само недвижимое имущество, но не находящиеся в нем предметы домашней обстановки.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что именно её отцом ФИО1 была приобретена бoльшая часть спорного имущества. Кассовые чеки были представлены ФИО1 только на телевизор, холодильник и стиральную машину (том 1 л.д. 121-123,225). Документы на приобретение мебели и светильника ответчиком (истцом по встречному иску) представлены не были. Никаких конкретных пояснений относительно того, где, когда и при каких обстоятельствах её родителями приобретались мебель и светильник, ФИО1 дано не было. Свидетели СОО, ААА, допрошенные в судебном заседании, также не дали конкретных показаний относительно приобретения спорного имущества. Напротив, свидетели ККК и ТТТ показали, что ККК сама сделала ремонт в квартире и приобрела в неё новую мебель и технику. Поскольку свидетели ККК и ТТТ не являются родственниками сторон по делу, в отличие от свидетелей СОО и А.А., состоящих в родстве (свойстве) с ФИО1, суд считает, что показания ККК и ТТТ являются более объективными, в отличие от показаний СОО и ААА, заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно пояснениям самой ФИО1, имущество приобреталось её отцом за счет средств, переданных ему самим наследодателем ККК и вырученных от продажи принадлежавшего ей недвижимого имущества (том 1 л.д. 241). Поскольку договоров о передаче денежных средств ККК МММ (на условиях дарения, займа либо на иных условиях) не представлено, как не представлено и договоров о передаче приобретенного на них имущества ФИО1, следовательно, довод ответчика (истца по встречному иску) о принадлежности ей спорного имущества является необоснованным.

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что всё спорное имущество принадлежало наследодателю ККК и является частью наследства, открывшегося после её смерти. Поэтому исковые требования ФИО1 об исключении из наследственного имущества отдельных вещей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, …наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1167-1170 ГК РФ.

Поскольку наследниками (сторонами по делу) не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 252 ГК РФ, регулирующими порядок выдела каждому участнику общей долевой собственности в натуре доли из общего имущества.

Так как у суда не имеется сведений об иных наследниках, принявших наследство после ККК, и стороны об этом не заявляли, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ, в соответствии с которым наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Поскольку ФИО1 является единственным наследником ККК по праву представления вместо своего отца МММ, следовательно, доли сторон в наследственном имуществе являются равными - по 1/2 для каждой.

Согласно отчёту об оценке №, составленному <данные изъяты>, стоимость имущества составляет 47800 руб. Стороны результаты этой оценки не оспаривали (том 1 л.д. 17-103). Однако, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что действительная стоимость дивана мягкого Мария составляет 6700 руб., а не 9 300 руб., как указано оценщиком. Поэтому общая стоимость спорного имущества составит 45 200 руб., следовательно, на долю каждого из наследников приходится имущество, стоимостью 22 600 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что всё спорное имущество находится в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и считая нецелесообразным выделять в натуре ФИО2 то имущество, для перемещения которого требуется трудоемкий демонтаж, как то: стиральная машина, мебель для кухни и для прихожей, а также учитывая, что диван для наследодателя был приобретен самой ФИО2, суд считает возможным выделить последней следующее имущество: телевизор марки LG 29 стоимостью 5300 руб., холодильник марки Indesit стоимостью 8100 руб., диван мягкий Мария стоимостью 6700 руб., светильник потолочный с пультом стоимостью 1400 руб., швейную машинку марки Singer стоимостью 1100 руб., всего имущество общей стоимостью 22600 руб. Остальное имущество суд считает возможным передать ФИО1 При таком разделе стоимость переданного обеим сторонам имущества является равной и выплаты компенсации в пользу какого-либо из собственников не требуется. Поэтому оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходамсудотносит расходы ФИО2 по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб. (том 1 л.д. 16), которые являлись необходимыми для неё обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, общая сумма судебныхрасходов ФИО2 с учетом оплаченной при подаче иска государственной пошлины (917 руб.) составит 8 917 руб. Поскольку требования истца (ответчика по встречному иску) удовлетворенычастично (в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации судом отказано), судебные расходы суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенныхсудомисковых требований, то есть в сумме 8 431,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: телевизор марки LG 29 стоимостью 5300 руб., холодильник марки Indesit стоимостью 8100 руб., диван мягкий Мария стоимостью 6700 руб., светильник потолочный с пультом стоимостью 1400 руб., швейную машинку марки Singer стоимостью 1100 руб., всего передать имущество общей стоимостью 22600 руб.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: стиральную машину марки Ariston стоимостью 4 400 руб., комод стоимостью 1 500 руб., мебель для прихожей стоимостью 4 100 руб., мебель для кухни стоимостью 12 600 руб., всего передать имущество общей стоимостью 22600 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8431 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>