Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-4408/2017;) ~ М-4369/2017 2-4408/2017 М-4369/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №2-4408/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадовой Гунел И. К. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Г.И.К. обратилась в суд с к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 12 часов 10 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, на проезжей части в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (адрес) гос. номер (№) принадлежащему ФИО3 Г.И.К.. Виновником в совершении ДТП признан (адрес) управлявший автомобилем (адрес) гос. номер (№), совершивший нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» полис ЕЕЕ (№). Истица застраховала свою ответственность в страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» (полис ЕЕЕ (№)). (дата) она обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено не было. В целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «ДВ Эксперт». Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 92 432,00 рублей. После получения данного отчёта, (дата) она обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО. (дата) ей была перечислена страховая выплата в размере 40 812, 00 рублей. Сумма недостающей части страховой выплаты по договору страхования составляет 51 620, 00 руб. Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и на момент обращения в суд не исполнил в полном объеме обязательства по договору «ОСАГО», в рамках ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом начислена неустойка. Действиями ответчику истцу причине моральный вред. Просит взыскать с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 620, 00 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 18 018, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 Г.И.К. и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме. Доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах, препятствующих явки в суд, не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия, отложении судебного разбирательства не представил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.12, п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу (дата).

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту ДТП (ЖУП-1830) установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (адрес) гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3 Г.И.К. и находившимся под управлением ФИО5 и автомобилем (адрес) гос. номер (№) находившимся под управлением (адрес)

Виновником в совершении ДТП признан (адрес) управлявший автомобилем (адрес) гос. номер (№), который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г.

Гражданская ответственность (адрес) застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» полис ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность истца и ФИО6 застрахована так же ПАО СГ «ХОСКА» (полис ЕЕЕ (№)).

(дата) ФИО3 Г.И.К. обратилась в свою страховую компанию за получением страхового возмещения. Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществлено не было.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО3 Г.И.К. обратилась в ООО «ДВ Эксперт». Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 92 432,00 рубля. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 17.10.2017г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

После получения данного отчёта, (дата) истица обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией по поводу выплаты страхового возмещения предусмотренного условиями договора ОСАГО.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк России по счету истицы, (дата) ей была перечислена страховая выплата в размере 40 812,75 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких либо возражений, доказательств опровергающих выводы эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» в заключении (№) от 17.10.2017г. ответчиком не представлено, ответчик не обосновал размер произведенной ФИО3 Г.И.К. страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 Г.И.К. о взыскании недостающей части страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы: в размере51619,25 рублей (из расчета 92432-40812,75 рублей).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично по следующим основаниям:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.10.2017г. по 23.10.2017г. на сумму ущерба 92432,60 рублей и с 24.10.2017г. по 09.11.2017г. на сумму недоплаты 51620,60. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, так как неверно определены суммы, на которые надлежит исчислять неустойку. Каких либо возражений относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки от ответчика не поступило, причин, по которым ответчик нарушил срок страховой выплаты так же не указано. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17094 рубля 15 копеек (из расчета (92423*1%*9)+(51619,25*1%*17).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца ответчиком были нарушены, в досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25809,63 рубля (из расчета 51619,25*50%).

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в связи с защитой нарушенного права, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (№) от (дата). Данные расходы суд находит обоснованными, нашедшими подтверждение в материалах дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, то данные расходы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В качестве доказательства понесенных истцом расходов в данной части представлен договор об оказании услуг от 08.11.2017г. между ФИО3 Г.И.К. и (адрес) Цена договора 15000 рублей. Предметом договора явилось оказание (адрес) услуг по составлению искового заявления на 2000 рублей и представительство в суде на 13000 рублей. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подготовлено и подано в суд, тогда как услуги по представительству в суде (адрес) не оказал, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2561 рубль 40 копеек, в том числе 2261 рубль 40 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований имущественного характера не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джавадовой Гунел И. К. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Джавадовой Гунел И. К. недостающую выплату страхового возмещения в размере 51619 рублей 25 копеек, неустойку в размере 17094 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 25809 рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 2561 рубль 40 копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.