Решение № 2-3349/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-3349/2019;)~М-3219/2019 М-3219/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3349/2019

Дело № УИД: 66RS0№-85

мотивированное
решение составлено 05 февраля 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Дерябину Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы пени <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец управляет указанным домом на основании сводного отчета от ДД.ММ.ГГГГ и включен в реестр лицензии управления ООО «Дом плюс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету имеется не оплаченная просроченная задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчику принадлежит на праве собственности ? доли спорного жилого помещения, следовательно, взысканию подлежит задолженность <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (л.д.4-6).

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину (л.д. 105-107).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. На доводы ответчика о том, что он в квартире не проживает, квартиру занимает семья брата, которая оплачивает жилищно-коммунальные расходы, пояснила, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в управляющую компанию письменного соглашения о порядке пользования квартирой и оплате не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен в части периода взыскания задолженности и суммы пени и соответственно размера госпошлины, так как истек срок исковой давности, взыскание может быть произведено только за три года. С иском не согласен в полном объеме, поскольку с момента вступления в права наследования (2008 год), по устному соглашению, коммунальные услуги оплачивал его брат ФИО3 сособственник квартиры, а после его смерти оплачивала ЖКУ сособственник квартиры ФИО9 (наследник после смерти брата) и ее сын ФИО10, который проживает в квартире с 2002 года и там зарегистрирован по сегодняшний день. Ключей от спорной квартиры у него нет, он никогда не пользовался данной квартирой. Он добросовестно полагал, что оплата производится указанными лицами, учитывая, что претензий к нему по оплате жилищно-коммунальных платежей не было в течение 9 лет, лицевой счет на его имя не оформлялся. О задолженности он не знал, следовательно, взыскание с него неустойки в виде пени является незаконным. Кроме того, считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, поэтому просит ее уменьшить. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, который не поставил его как собственника в известность о возникшей задолженности, заявил требование по истечении 10 лет, не переоформил лицевой счет, то есть по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, таким образом, считает, что неустойка не может быть взыскана с него либо должна быть уменьшена до разумных пределов. Просил учесть, что он является пенсионером и инвалидом третьей группы. Из искового заявления истца невозможно установить, за какие конкретно жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность, и кому они должны оплачиваться. К иску приложена копия определения об отмене судебного приказа, но в нем также нет расшифровки указанной информации. Из текста искового заявления следует, что в приложении фигурирует договора электроснабжения, теплоснабжения, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но он такие договоры не заключал (л.д. 53). Также представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что с 2008 года по настоящее время квартирой по адресу: <адрес> пользуется его племянник ФИО10, который является сыном ФИО9, собственника ? доли в данной квартире, он по данному адресу не проживает (л.д. 183).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2002 года по настоящее время ФИО1 в квартире не проживает, потребителем коммунальных услуг является ФИО10 Просил применить ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, учитывая, что квартира однокомнатная, наследниками являются 2 брата, с 2008 по 2009 год квартиру занимала семья брата, то и оплачивал коммунальные услуги брат ответчика, в том числе содержание жилищного фонда, капитальный ремонт, через год вступает в наследство супруга брата, но в квартире не проживает, пользуется квартирой ФИО10, таким образом, по обычаю, он и должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Также просил учесть, что согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение обязан наниматель, счет на квартиру единый, по долям не разделен. По устной договоренности между родственниками, ФИО10 проживал в данной квартире и должен был оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что в декабре 2019 года она подарила свою долю в квартире сыну - ФИО10, он проживает в квартире давно, почему он не оплачивает за жилищно-коммунальные услуги, ей не известно.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Судом установлено, что на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры (по ? доле в праве собственности) по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ФИО3 (л.д. 56).Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру после смерти ФИО3 является ФИО9 (л.д. 99).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 безвозмездно передала ФИО10 в дар в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.203-205).

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 -1/2 доля в праве общей долевой собственности (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10- ? доля в праве общей долевой собственности (дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения также содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-197).

Как следует из расчетов истца и выписки по лицевому счету ООО «Дом плюс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги (1/2 доля) составляет <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> (л.д. 108-109).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 73).

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также третьего лица, ответчик ФИО1 не проживает в квартире с 2008 года.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию плата за: отопление, содержание жилого помещения, установка УКУТ, а также коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности, с учетом данного ходатайства истцом уточнен период задолженности, ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за ГВ (подогрев, СОИ) составила <данные изъяты>, ГВ (подача, СОИ) <данные изъяты>, плата за отведение сточных вод (СОИ) <данные изъяты>, плата за отопление <данные изъяты>, плата за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты>, УКУТ -<данные изъяты>, плата за ХВ (СОИ) <данные изъяты>, электроэнергия СОИ- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, исходя из того, что ответчику ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Доводы ответчика о наличии между ФИО1 и ФИО10 устной договоренности о том, что ФИО10, проживая в квартире, будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, а также о применении ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, применение обычаев по данной категории дел не предусмотрено. В материалы дела, в управляющую компанию, письменного соглашения о порядке пользования квартирой и оплате не представлено. Доводы ответчика о наличии соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены. Само по себе не проживание в спорной квартире не является основанием для освобождения собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени, с которым суд не соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из всей суммы задолженности, в том числе по тем услугам, обязанность по оплате которых на ответчика возложена быть не может.

Поскольку судом установлено, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию плата за отопление, содержание жилого помещения, установка УКУТ, коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то пени от данных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца и с него не должна быть взыскана неустойка, не могут быть приняты судом. ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности, обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представителем ответчика, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности пени, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из объема удовлетворенных требований 62,19 %). Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12,48).

При подаче иска истцом ООО «Дом плюс» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>.

Исходя из требований, поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела, а также размера удовлетворенных требований (<данные изъяты>), размер государственной пошлины составит <данные изъяты>.

Соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) является излишне уплаченной, и подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Дом плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 по декабрь 2019 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Возврат государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Дом плюс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлина, поданной в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>