Решение № 12-115/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на определение первого заместителя прокурора города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить определение,, направить материала в Прокуратуру города Севастополя для выполнения требований КоАП РФ и разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО4

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Севастополя поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ начальника Госжилнадзора ФИО3, которая, по мнению заявителя, незаконного отказала в предоставлении информации.

Так, ФИО1, оказывая адвокатскую помощь ФИО6, направила в адрес Госжилнадзора адвокатский запрос о предоставлении ей сведений о проверках, проведенных данным органом на предмет наличия самовольных строений, переоборудования пристроек <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

В подтверждение полномочий к запросу приложила копию доверенности от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении запроса ФИО1 отказано с указанием причины отказа – ненадлежащее оформление доверенности.

В ходе изучения сведений о проводимых Госжилнадзором проверок относительно наличия самовольных строений, переоборудования пристроек <адрес> прокуратурой города Севастополя установлено, что указанные сведения содержат персональные данные как доверителя ФИО6, так и лица, по заявлению которого проведены соответствующие проверки.

Право на обращение в организации с адвокатским запросом предоставлено заявителю Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов или препятствий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. При этом Конституция Российской Федерации допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В противном случае под угрозой оказалось бы гарантированное статьями 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с Указом Президента РФ № 188 от 06.03.1999 (с последующими изменениями) «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», не подлежат разглашению и передаче третьим лицам: сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях; сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, сведения о лицах, в отношении которых в соответствии с Федеральными законами от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации принято решение о применении мер государственной защиты, а также сведения о мерах государственной защиты указанных лиц, если законодательством Российской Федерации такие сведения не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна); сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее); сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна); сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них; сведения, содержащиеся в личных делах осужденных, а также сведения о принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, кроме сведений, которые являются общедоступными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наличие у заявителя статуса адвоката не дает право на получение сведений, доступ к которым ограничен, в частности, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. (Статья 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Из системного толкования положений ст. ст. 1, 6, 7 того же закона, ст. 48, ст. 54 ГПК РФ следует, что адвокат, участвуя как представитель доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, не обладает правом на получение информации в большем объеме, чем вправе получать его доверитель от обладателя информации.

Вместе с тем, сведения о проведении Госжилнадзором соответствующих проверок содержат информацию о персональных данных лиц, право на доступ к которым как у ФИО6, так и у адвоката ФИО1 отсутствуют.

В предоставленной на имя ФИО1 доверенности отсутствует согласие ФИО6 на обработку персональных данных в Госжилнадзоре.

Ссылка Госжилнадзора на ненадлежащее оформление доверенности, при отсутствии согласия на обработку персональных данных, не может служить основанием для привлечения начальника Государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку отказ по своей сути являлся правомерным.

Доводы ФИО1 на то, что к запросу были приложены документы, с указанием персональных данных ФИО6 являются несостоятельными, поскольку такое толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Кроме того, судом установлено, что прокуратурой города Севастополя в адрес Госжилнадзора ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в связи с неправомерным указанием на причину отказа в предоставлении сведений адвокату ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 30.1 ч.4, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя прокурора города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю. С. Степанова