Решение № 2А-533/2024 2А-533/2024(2А-7038/2023;)~М-5701/2023 2А-7038/2023 М-5701/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-533/2024

Административное дело № 2а-533/2024 (2а-7038/2023)

УИД 48RS0001-01-2023-006700-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Аршулик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «ЮК «БКР» (далее также – Общество, административный истец) обратился с административным иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП России по Липецкой области.

В обоснование требований административный истец указывал, что в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, 20.04.2023 г. было направлено ходатайство в адрес подразделения в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229 с просьбой направить письменный запрос в органы ЗАГС о супруге должника ФИО4 для установления совместно нажитого имущества, поскольку электронный ответ из органа не содержит в себе данную информацию. Названное ходатайство поступило в Советское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 16.05.2023 г., однако вопреки ч.5 ст.64.1 ФЗ № 229 результат рассмотрения ходатайства административным истцом получен не был.

В связи с изложенным административный истец обратился с жалобой в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, которая поступила адресату 11.07.2023 г., однако вопреки ст.126 ФЗ № 229 результат рассмотрения жалобы в адрес Общества не поступал в установленный срок.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ООО «ЮК «БКР» от 20 апреля 2023г.; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля по соблюдению сроков рассмотрения заявления и ходатайств, поступающих в вверенное подразделение; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 30.06.2023 г., поданной в порядке подчиненности; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП рассмотреть жалобу ООО «ЮК «БКР», поданную 30.06.2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 рассмотреть ходатайство и предоставить информацию на ходатайство ООО «ЮК «БКР» от 20.04.2023 г.; взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, а также привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 50 указанного Закона к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п.12 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.5.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее также - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (п.1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч.3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст.47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п.1.4).

Заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом (п.2.1).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) (п.3.1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 17.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка по гражданскому делу №2-2622/2018, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 01.11.2022 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2022 года в отношении должника ФИО4, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 40 253 руб. 24 коп.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 данное исполнительное производство находилось до 20.07.2023 года. В названную дату (20.07.2023 года) исполнительное производство №-ИП от 07.12.2022 года передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1

Административный истец ООО «ЮК «БКР» является взыскателем по данному исполнительному производству.

Также установлено, что 04.05.2023 года административным истцом в адрес Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области посредством почтовой связи было направлено заявление от 20.04.2023 года с просьбой о направлении письменного запроса в органы ЗАГС о предоставлении информации в отношении супруга должника (ФИО, дата рождения) для установления совместно нажитого имущества; копию запроса с подтверждением отправки предоставить заявителю в ответ на обращение; рассмотрении по существу вопросов заявления стороны исполнительного производства.

Данное заявление поступило в Советское РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 16.05.2023 г., ему присвоен №-Х, и 17.05.2023 г. оно передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2

Поскольку рассмотрение данного заявления взыскателя по исполнительному производству, с учетом положений п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям, а также из текста заявления следовало, что оно содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий, заявление было рассмотрено в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением в пределах установленного законом десятидневного срока соответствующего постановления от 26.05.2023 года об удовлетворении заявления полностью.

Исполнение названных требований закона соотносится также и с должностными обязанностями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, установленными в п. 4.3.29 должностной инструкции указанного должностного лица, которая утверждена руководителем УФССП России по Липецкой области 01.06.2021 г.

Копия названного постановления направлена в адрес ООО «ЮК «БКР» посредством почтовой связи и получена Обществом 13 июня 2023 года (ШПИ 39892084953837).

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 по нарушению сроков рассмотрения ходатайства ООО «ЮК «БКР» от 20 апреля 2023 г., и, как следствие, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 рассмотреть ходатайство и предоставить информацию на ходатайство ООО «ЮК «БКР» от 20.04.2023 г.

Кроме того, административный ответчик ФИО1 данное заявление не рассматривала и постановление по результатам его рассмотрения не выносила, соответствующие процессуальные действия производила ФИО2, на исполнении у которой вышеназванное исполнительное производство находилось до 20.07.2023 года.

Исходя из содержания административного иска, заявленных требований и вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований и для удовлетворения административного иска в отношении привлеченной судом к участию в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части требований, касающихся нарушения сроков рассмотрения ходатайства ООО «ЮК «БКР» от 20 апреля 2023 г. и возложения обязанности рассмотреть ходатайство и предоставить информацию на ходатайство ООО «ЮК «БКР» от 20.04.2023 года.

Соответственно, требования о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля по соблюдению сроков рассмотрения заявления и ходатайств, поступающих в вверенное подразделение, также не могут быть удовлетворены.

Нарушений требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положений пунктов 4.3.1, 4.3.6 должностной инструкции (утв. руководителем УФССП России по Липецкой области 01.06.2021г.) начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не допущено.

Для того чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако в данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Касаемо требований Общества о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 30.06.2023 г., поданной в порядке подчиненности, и возложении обязанности на начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП рассмотреть жалобу ООО «ЮК «БКР», поданную 30.06.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве)...

06.07.2023 года ООО «ЮК «БКР» в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении вышеуказанного заявления от 20.04.2023 года, полученного Советским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области 16.05.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства с предоставлением соответствующего ответа.

Данная жалоба поступила в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 11.07.2023 года, и 12.07.2023 года передана начальнику данного РОСП – ФИО3

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 21.07.2023 года было отказано ООО «ЮК «БКР» в удовлетворении поступившей жалобы. Установлено, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС; обновлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, ведется дальнейшая работа для фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований для признания этого бездействия незаконным, не имелось. Решение по жалобе было принято в установленный законом десятидневный срок рассмотрения.

При рассмотрении административного дела каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекшего нарушения прав административного истца со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не установлено, им в пределах своей компетенции рассмотрена жалоба административного истца.

Постановление направлено посредством почтовой связи и получено 27.11.2023 года (ШПИ 39892089957298), поскольку как следует из информационного письма начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области был израсходован лимит марок на первое полугодие 2023 года. Начальником Советского РОСП были сформированы заявки в период с 03.07.2023 года по 31.07.2023 года о дополнительной выдаче марок для своевременной отправки почтовой корреспонденции.

Не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении жалобы административного истца, невозможность направления постановления по почте была обусловлена объективными причинами, по мере устранения которых заявителю было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца; при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделенных публичными правомочиями, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконного бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что вышеуказанные заявление, а также жалоба, поступившие в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 16.05.2023 года и 11.07.2023 года соответственно, рассмотрены в установленный законом десятидневный срок, постановления по результатам их рассмотрения направлены административному истцу и получены им, соответственно 13.06.2023 года и 27.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, и полагает, что требования административного истца и в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Равно как и отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в отношении Советского РОСП г. Липецка УФССП России, а также УФССП России по Липецкой области - территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого (Советском РОСП г. Липецка) исполняют обязанности судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1, а также начальник отделения ФИО3

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в удовлетворении данных требований, производных от основных, также следует отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). При этом в сфере административного судопроизводства действует, если специально не оговорено иное, общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, предполагающий, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Если же сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112).

Тем самым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Как усматривается из материалов дела, решение по указанному спору по существу принято не в пользу административного истца, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Допущения какого-либо очевидного и виновного бездействия, явно незаконного и выходящего за рамки действующего законодательства сотрудниками службы судебных приставов судом не установлено, равно как отсутствовало и не было установлено нарушение прав Общества при рассмотрении указанного спора.

Поскольку правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков и условий к возложению на них исполнения требуемых Обществом обязанностей в ходе рассмотрения данного административного дела по существу не установлено, не имеется таковых и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.