Решение № 2-4223/2021 2-4223/2021~М-2635/2021 М-2635/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4223/2021

Дело №

УИД 50RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

23 июля 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового урегулирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «МФК «Веритас», АО «ЦДУ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового урегулирования» обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО1 В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ООО "МФК "Е заем» (позднее ООО «Оптимус», ООО МФК «Веритас»), уступившему право требования задолженности истцу. Уточнив требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 94 994,65 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 049,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, для одновременного рассмотрения предъявил встречный иск ООО «МФК «Веритас», АО «ЦДУ» о признании договора уступки права требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» в части передачи права требования взыскания задолженности ФИО1 в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования обосновывает тем, что в нарушение требований закона при уступке права требования не указано конкретное право требования, не указана информация о должнике, предмете требования, управомоченном лице, содержании требования. Условия договора не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору, что влечет признание договора незаключенным. Ответчиками не представлены доказательства правомочия генерального директора ООО МК «Веритас» распоряжаться имуществом общества. Сумма долга ответчика в договоре определена неверно, не учтены платежи, которые были совершены ответчиком. Сумма договора завышена, что свидетельствует о недействительности договора. В нарушение требований закона право требования задолженности уступлено лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В заседании ответчик (истец) по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, представил контррасчет, настаивал на встречном иске.

Истец (ответчик) АО «ЦДУ» не явился, возражений против встречного иска не представил.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «Веритас» в суд представил отзыв на встречный иск, в котором считает требования по встречному иску необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ЦДУ», ООО МФК «Веритас».

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца по встречному иску, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.09.2018г. между ООО МФК «Е Заем» (позднее ООО «Оптимус», ООО МФК «Веритас») и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 15 календарных дней, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 767,51%.

Факт заключения договора, получения суммы займа, ответчик не отрицал, это также подтверждается материалами дела.

Между ООО МФК «Веритас» и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» (Цедент) передал, а ЗАО «ЦДУ» (Цессионарий) принял права (требования) по договорам микрозайма, указанным в приложении. В силу п.п.1.1.2 договора уступки права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения договора. Согласно п.п.1.1.3 к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договором микрозайма.

В соответствии с п. 7.1 общих условий договора микрозайма, в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном индивидуальными условиями договора микрозайма п.2.1.2, 4.4 общих условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. Пунктом 7.2 установлена неустойка (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного долга в случае, если по условиям Индивидуальных условий договора в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям индивидуальных условий договора в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются.

Согласно расчету истца (л.д.52) сумма задолженности по договору ответчика составила 94 994,65 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 8 894 руб. сумма начисленных процентов, 50 997,14 сумма просроченных процентов, 5 103,51 руб. сумма задолженности по штрафам.

Истец указывает, в отзыве на встречный иск указывает ООО МФК «Веритас», оспаривает ответчик и не подтверждается материалами дела факт продления срока возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней.

Ответчик считает, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9 000 руб. должна учитываться в счет погашения долга, с распределением о котором будет указано ниже.

Из текстовых сообщений с клиентом, усматривается, что действительно ответчику предлагалось осуществить платное продление срока возврата суммы займа, однако, из направленных сообщений не усматривается, что произведенный ответчиком платеж, учтенный истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб. (л.д.52) вносился в счет платы за продление срока возврата суммы займа. В предложениях истца содержались иные ставки платы за продление, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, оборот), где МФК предлагало клиенту продление на 14 дней за 6 750 руб. или на 30 дней за 13 500 руб. С учетом изложенного отнести поступивший платеж от ответчика в размере 9 000 руб. в счет оплаты за продление срока возврата суммы займа суд не может, не соглашаясь таким образом, с расчетом истца.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Г’К РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При чем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма 2942268004 от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, размер процентов из расчёта 767,51 % годовых, подлежат взысканию только на период займа, а именно 15 календарных дней. За период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года - 17,50 % годовых.

Суд соглашается с расчетом ответчика размера суммы задолженности по договору займа, с учетом изложенного выше.

Таким образом внесенные ответчиком денежные средства в сумме 9000,00 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом на срок 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8894,00 руб.), остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 29894,00 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29864,00:365*17,50%* 326=4667,78 руб.,

итого: сумма долга ФИО1: 29894,00 + 4667,78 =34561,78 руб.

Также ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 5103,51 руб. последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы ответчика также заслуживают внимания, суд соглашается с ними.

В соответствии со ст. 333 Г"К РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1и4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявленные к взысканию штрафы, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд полагает с учетом фактических обстоятельств спора, размера основной сумы долга, суммы процентов за пользование займом, периода, за который взыскивается задолженность, заявления ответчика, при определении размера неустойки (штрафа) исходить из положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с размер процентов неустойки (штрафа) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, он соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, согласно расчету сумму штрафа составит 2 145,424 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 34 561,78 руб. + 2 145,42 руб., что в сумме составит 36 707,20 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскивает 1 389,96 руб.

Относительно доводов ответчика по встречному иску суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска нет.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора уступки права (требования) не противоречит Закону, положениям ст. 382, 388 ГК РФ. Возможность уступки права требования предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора займа. Уведомление о состоявшейся уступке направлялось ответчику. Ссылки на неправомерность заключения договора уступки генеральным директором ООО МК «Веритас» не влекут признание договора недействительным. Оснований считать, что генеральный директор не вправе был действовать при заключении оспариваемого договора, нет. Ссылки на то, что при уступке неправильно определена сумма задолженности ответчика по договору займа, также не влекут признание договора недействительным, при этом заключение договора уступки не лишило ответчика (истца по встречному иску) права оспаривать правильность расчета суммы задолженности.

С учетом изложенного оснований для признания договора уступки недействительным, предусмотренных ст.ст. 168, 174 ГК РФ, нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового урегулирования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового урегулирования» задолженность по договору займа в сумме 36 707 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 103 руб. 51 коп., а всего 38 097 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового урегулирования» в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФК «Веритас», АО «ЦДУ» о признании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в части передачи права требования взыскания задолженности ФИО1 в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья