Решение № 2-215/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело № 2-215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года с. Базарные Матаки

Алькеевского района РТ

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Ф.Р.., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года. Автогражданская ответственность Г.Ф.Р. застрахована в АО «Страховое общество Талисман», в связи, с чем 09.01.2017 года истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба. 17.01.2017 года по направлению, выданному ответчиком, истец предоставил автомобиль для смотра и проведения независимой экспертизы в центр кузовного ремонта «КАН АВТО». По истечении 20 дней установленных ст.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец неоднократно обращался ответчику с просьбой о выплате суммы страхового возмещения, направлял претензионные письма, телеграммы. Ответчиком только 06.03.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 358 руб., в связи, с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 30.01.2017 г. ( 21 день с момента получения ответчиком заявления на страховое возмещение) по 06 марта 2017 года ( день выплаты страхового возмещения 35 дней). По расчетам истца сумма неустойки за расчетный период составляет: 35*(159 358*1%) = 35*1 593,58 = 55 775,3 руб.

За составление претензии о выплате неустойки истцом выплачено юристу в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, причинив тем самым истцу нравственное страдание, в связи, с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за невыплату неустойки в добровольном порядке в размере 500 рублей.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представитель ответчика по доверенности ФИО2 направила суду отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Ф.Р.., что подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года.

Автогражданская ответственность Г.Ф.Р. застрахована в АО «Страховое общество Талисман», в связи, с чем 09.01.2017 года истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ему причиненного ущерба.

По истечении 20 дней установленных ст.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец неоднократно обращался ответчику с просьбой о выплате суммы страхового возмещения, направлял претензионные письма, телеграммы. Ответчиком только 06.03.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 358 руб., в связи, с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 30.01.2017 г. ( 21 день с момента получения ответчиком заявления на страховое возмещение) по 06 марта 2017 года ( день выплаты страхового возмещения 35 дней).

По расчетам истца сумма неустойки за расчетный период составляет: 35*(159 358*1%) = 35*1 593,58 = 55 775,3 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей с 30.01.2017 года (21 день с момента получения ответчиком заявления на страховое возмещение) по 06.03.2017 года (день выплаты страхового возмещения) 35 дней составляет 55 775,3 руб. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Ответчиком обращение истца о выплате страхового возмещения получено 02.02.2017года, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 06.03.2017 года, период неустойки составляет 35 дней.

Поскольку срок, предусмотренный законом для проведения страховой выплаты ответчиком нарушен, суд находит, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оказанию страховой выплаты на 35 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 500 рублей, соответствующая требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватной и соизмеримой с ее нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию была определена и уже взыскана решением Алькеевского районного суда от 12.04.2017года. Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отдельно заявленным требованием о взыскании неустойки суд в данном случае не усматривает.

Обращение истца как потребителя, о присуждении компенсации морального вреда за тоже нарушение страхового обязательства страховщиком по одному и тому же событию является повторным.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на юридические услуги. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство в части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алькеевский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2017 года.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу « ______» _______________ 2017г.

Судья

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-215/2017

Секретарь судебного заседания