Решение № 2А-3546/2018 2А-3546/2018~М-3391/2018 М-3391/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-3546/2018

Дело №2а-3546/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3,

представителей административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче автомашины на ответственное хранение, обязании передать автомобиль на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче автомашины на ответственное хранение, обязании передать автомобиль на ответственное хранение.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского района ФИО6 наложен арест на транспортное средство «Т.», ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности ФИО1

**.**.2018 ФИО1 обратился к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 с ходатайством о выдаче ему автомашины на ответственное хранение.

**.**.2018 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 отказано в выдаче автомашины на ответственное хранение.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит мотивированных причин отказа; транспортное средство является единственным источником дохода его семьи; автомашина необходима для транспортировки инвалида 1 группы Г.Д.., уход за которым осуществляет административный истец.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание – земельные участки.

При передаче ему автомашины препятствий в проведении его осмотра специалистом, оценщиком осуществлять не намерен.

С учётом изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 от **.**.2018 об отказе в передаче на ответственное хранение автомашины; обязать передать на ответственное хранение автомашину.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО4 и ФИО5 административный иск не признали. Представили в суд письменные возражения (л.д. 43-46), в которых указали, что **.**.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании в пользу филиала №7806 ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности на основании решения Псковского городского суда от **.**.2017 в размере 1681491 руб. 99 коп. В ходе принудительного исполнения судебного акта, **.**.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов на основании поручения судебного пристава - исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно транспортного средства марки Т., ** года выпуска, г.р.з. **

Постановление об аресте имущества должника от **.**.2018 было обжаловано ФИО1 в судебном порядке, в удовлетворении требований отказано.

**.**.2018 в отдел судебных приставов г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области поступило ходатайство от ФИО1 о передаче ему на ответственное хранение автомашины. Судебным приставом – исполнителем ходатайство должника отклонено. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках, закрепленных за ним полномочий.

Пояснили, что в настоящее время произведена оценка транспортного средства, оно будет реализовано с целью погашения задолженности. В добровольном порядке должник не предпринимает мер для погашения задолженности.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что ФИО1 не производит действий по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности; скрывает фактическое место проживания. Полагает, что передача должнику имущества, на которое обращается взыскание, является нецелесообразным, поскольку должник может сокрыть данное имущество. **.**.2018 оценщиком определена рыночная стоимость автомашины, транспортное средство будет реализовано в счет погашения задолженности.

Представители заинтересованных лиц - Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, **.**.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №1 г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №** в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 1681491 руб. 99 коп. (л.д. 101,102, 103).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Т. ** года выпуска, наложен арест и изъятие транспортного средства с передачей на ответственное хранение без права пользования на автостоянку МП «ЖКХ», расположенную по адресу: П. область, <...> дом **, с которым заключен договор ответственного (безвозмездного) хранения от **.**.2018.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от **.**2018 административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Псковской области УФССП России по Псковской области о признании действия по наложению ареста на автомобиль незаконным и обязании снять арест с транспортного средства оставлено без удовлетворения (л.д. 21-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от **.**.2018 решение Дедовичского районного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно арест и изъятие транспортного средства с передачей на ответственное хранение без права пользования на автостоянку МП «ЖКХ», расположенную по адресу: П. область, <...> дом ** являются законными и в силу положений ст. 64 КАС РФ данные исполнительские действия не подлежат оспариванию вновь.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его представителя о незаконности помещения автомашины на стоянку МП «ЖКХ» и передаче на ответственное хранение предприятию не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что **.**2018 ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о передаче ему на ответственное хранение автомашины, указывая на то, что автомашина является единственным источником дохода семьи и необходима для транспортировки инвалида первой группы с детства – Г.Д.. (л.д. 52).

**.** 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, издано судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Так, из материалов дела следует, что должником не производится действий по погашению задолженности по исполнительному производству, обстоятельства, изложенные, в ходатайстве о передаче ему на ответственное хранение автомашины также не указывают на его намерение принять меры для реализации данного имущества с целью погашения долга. Напротив, должник связывает необходимость передачи ему имущества с целью эксплуатации автомашины в личных целях.

При этом доводы ФИО1 о необходимости использования транспортного средства для получения дохода от деятельности по перевозке пассажиров, суд оценивает критически, поскольку осуществление данной деятельности без соотвествующих разрешительных документов противоречит требованиям закона, доказательств официального трудоустройства с условием использования личного автомобиля, в суд не представлено.

Доводы ФИО1 о необходимости использования автомашины для транспортировки инвалида, в отношении которого он осуществляет уход, по мнению суда, не могут являться основанием для передачи должнику транспортного средства, поскольку беря на себя обязательство по осуществлению ухода за инвалидом, он должен был предусмотреть возможность реализации данных обязанностей, вне зависимости от наличия у него транспортного средства.

Из представленной справки УПФ РФ следует, что ФИО1 назначена выплата, как лицу, осуществляющему уход за Г.Д.., инвалидом 1 группы, за период с **.**.2017 по **.**.2018 (л.д. 10).

На день обращения с ходатайством (**.**.2018) документов, подтверждающих продление ФИО1 полномочий по осуществлению ухода за инвалидом за период после ** 2018 года, не представлено.

Как следует из материалов дела, **.**.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 50).

**.**.2018 ООО «О.» подготовлен отчет №** об определение рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, судебным приставов-исполнителем приняты надлежащие меры для реализации спорного имущества.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя 17.09.2018 об отказе в смене ответственного хранителя соответствует требованиям, установленным статьями 14 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разрешая вопрос о целесообразности замены ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуюсь ст.ст 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным постановления об отказе в выдаче автомашины на ответственное хранение, обязании передать автомобиль на ответственное хранение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.