Решение № 2-2-185/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2-185/2023

Дело № 2-2-185/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 28 ноября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

истца – Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № РГ-Д-963/23 от 01 января 2023 г.,

ответчиков: ФИО2; общества с ограниченной ответственность «САМ»; общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп финанц»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственность «САМ», обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что в СПб 26 мая 2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» транспортное средство HYUNDAI CRETA государственный регистрационный номер №.

Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ущерба страхователю составил 70 820 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 70 820 руб. 52 коп.

В добровольном порядке требование о компенсации причиненного ущерба ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 70 820 руб. 52 коп.

Определением суда от 03 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства VOLKSWAGEN POLO - общество с ограниченной ответственность «САМ» (далее – ООО «САМ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец транспортного этого средства - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют») и его прежний собственник - общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген групп финанц» (далее - ООО «Фольксваген групп финанц»).

Ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в то время, когда он работал в парке ООО «Абсолют», и автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №, которым он управлял в отсутствие страхового полиса, принадлежит вышеуказанной организации, просил в качестве соответчика по делу привлечь ООО «Абсолют».

ООО «САМ» представил суду письменные возражения на исковое заявление, указав, что между ООО «САМ» и ООО «Абсолют» заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации, согласно которому последнему во временное владение и пользование было передано транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №. Транспортное средство передано по акту приема-передачи. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не находился во временном владении и пользовании ООО «САМ», и оснований для возмещения ущерба ООО «САМ» нет. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником ООО «САМ» не являлся.

Определением суда от 23 октября 2023 г. ООО «Абсолют» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Ответчики ФИО2, ООО «САМ», ООО «Абсолют», а также третье лицо ООО «Фольксваген групп финанц», своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании частей третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правом на возмещение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало его на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2022 г. в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Каменоостровский пр., д. 36 водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI GRETA государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.Л.А., которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI GRETA государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, решетки бампера, правого заднего отражателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 г., письменными объяснениями водителей С.Л.А. и ФИО2 от 26 мая 2022 г.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФИО2 по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Это постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, противоправность поведения ФИО2 и факт наступления вреда установлены на основании вышеуказанных доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила дорожного движения Российской Федерации и материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что возникновение и развитие аварийной ситуации находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ двигаясь. по дороге, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, в связи с чем именно он является лицом, виновным в совершении ДТП.

Ответчиком ФИО2 соответствующих доказательств отсутствия своей вины суду не представлено.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автомобиль марки HYUNDAI GRETA государственный регистрационный номер <***> был застрахован его собственником С.Л.А. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису страхования транспортного средства №SYS2042547486 от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве выгодоприобретателя в случае повреждения транспортного средства указана С.Л.А.

По условиям договора страхования по страховому риску «Ущерб» порядок выплаты страхового возмещения определён в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

31 мая 2022 г. С.Л.А. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках заключенного договора КАСКО с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

При осмотре транспортного средства марки «HYUNDAI GRETA» были установлены следующие повреждения: фонарь противотуманный правый задний - задиры; решетка заднего бампера правая – разрыв; спойлер заднего бампера – изгиб в правой части; дверь задка - скол в правой нижней части; облицовка заднего бампера – задиры со срезом фрагментов материала в правой части; крепежный элемент задней накладки крыла заднего правового - разрушен.

По направлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ремонт транспортного средства осуществлен в ООО «Авто-Ателье».

Стоимость фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля марки «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный номер №, согласно выставленному ООО «Авто-Ателье» счету (заказ-наряду) и акту выполненных работ от 12 августа 2022 г., составила 70 820 руб. 52 коп.

Случай с повреждением автомобиля марки «HYUNDAI GRETA», принадлежащего С.Л.А., страхователем признан страховым случаем и платежным поручением № 470773 от 06 сентября 2022 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислило ООО «Авто-Ателье» страховое возмещение в размере 70 820 руб. 52 коп. в рамках заключенного договора страхования КАСКО.

Оснований полагать, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» необоснованно произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, у суда не имеется.

Истец во исполнение договора страхования транспортного средства понес фактические расходы, возместив стоимость ремонта поврежденного автомобиля в полном размере, тогда как ответчики заявленный к взысканию размер ущерба не оспорили, соответствующих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, представленные САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в подтверждение размера материального ущерба, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI GRETA» государственный регистрационный номер № не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд принимает во внимание, что в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из выше указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им пава собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно предоставленной из ГИБДД карточке учета транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля являлось ООО «САМ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленной ООО «САМ» копии договора субаренды (сублизинга) транспортных средств без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 05 ноября 2019 г., ООО «САМ» (арендодатель) и ООО «Абсолют» (арендатор) заключили настоящий договор, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принимает во временное владение и пользование, за плату, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортные средства, среди которых указан и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер №.

Пунктами 3.1. и 5.1 указанного договора сторонами установлено, что арендатор несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный арендованными транспортными средствами, его механизмами устройствами, оборудованием, а также при ДТП любой степени сложности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 декабря 2022 г.

Актом приема-передачи к указанному договору транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № передано ООО «Абсолют».

Указанное свидетельствует том, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем вышеуказанного транспортного средства, ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред, является ООО «Абсолют».

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ООО «Абсолют» управление этим транспортным средством в свою очередь было передано ФИО2 по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, либо на других законных основаниях.

Возможное нахождение ООО «Абсолют» в трудовых отношениях с ФИО2 на день ДТП, о чём заявлял последний, не освобождает ООО «Абсолют» от возмещения вреда, поскольку в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возмещения ущерба с учётом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не имеется, поскольку из представленных суду материалов, в том числе сведений, содержащихся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в автоматизированной информационной системе ОСАГО, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № на день ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, в силу положений статей 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право суброгации на сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 820 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Абсолют», как с владельца источника повышенной опасности на праве аренды.

Поскольку оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 и ООО «САМ» не имеется, в удовлетворении иска к ним следует отказать.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Как следует из части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 6083 от 27 апреля 2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 2325 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены полностью, взысканию с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 820 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) и обществу с ограниченной ответственность «САМ» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев