Апелляционное определение № 22-134/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Оляхинов В.М. Дело №22-134/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,

при ведении протокола секретарем Негрей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

16 октября 2023 года Калининским районным судом г. Тюмень по ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ на 1 год;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 октября 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2023 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 по 26 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей с 29 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Займидороги А.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным:

- в незаконном культивировании в крупном размере растений (21 куст конопли), содержащих наркотические средства;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 71,4 грамма, в значительном размере, а также частей растений (конопля массой 1044 грамма), содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 1 мая по 29 августа 2025 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Андрияшкин вину по ч. 1 ст. 231 УК РФ признал, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения по месту жительства осужденного растения – конопля массой 1044 грамма и наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 71,4 грамма.

Обращает внимание, что об умысле ФИО1 на сбыт указанных наркосодержащего растения и наркотических средств свидетельствуют их значительные массы, обнаруженные и изъятые предметы, предназначенные для фасовки в удобные для последующего сбыта упаковки (электронные весы, моток изоляционной ленты, резиновые перчатки), а также аренда нескольких квартир для соблюдения условий конспирации при осуществлении преступной деятельности.

Считает, что наличие у ФИО1 синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, не опровергает совокупность достаточных доказательств, свидетельствующей о наличии умысла на сбыт наркотических средств и наркосодержащих растений.

Указывает, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, подлежал конфискации, поскольку использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, содержит сведения о выборе товара – семян конопли, их заказе и оплате.

Также полагает, что суд необоснованно принял решение о зачете ФИО1 в срок назначенного наказания времени содержания под стражей в период с 25 по 26 ноября 2023 года, поскольку ст. 70 УК РФ таких положений не предусматривает.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, по которому ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ, с назначением наказания в том же размере и по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по правилам ст. 70 УК РФ – 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, осужденного, заключения экспертов, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Так, из показаний самого осужденного следует, что в мае 2025 года он решил самостоятельно вырастить коноплю, которую использовать для приготовления наркотического средства для собственного потребления. С этой целью он арендовал квартиру, посредством своего мобильного телефона нашел сайт интернет-магазина, который торгует семенами растений, заказал семена конопли, произвел оплату с помощью криптовалюты. Через 5-7 дней получил заказ, закупил необходимое оборудование для выращивания конопли. В арендованной квартире посадил семена и стал следить за их ростом и работой всех систем созданных теплиц. В августе 2025 года он впервые снял урожай, части листьев и стеблей поместил в несколько стеклянных банок, где они должны были отлежаться около месяца.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудники полиции, показали, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков 29 августа 2025 года был задержан ФИО1. По месту жительства ФИО1 и арендованной квартире были обнаружены и изъяты 2 гроубокса с растениями, внешне напоминающими коноплю, внутри гроубоксов функционировала система освещения и вентиляции, а также 2 коробки и 3 банки с сухой травой, семена растений, пакеты с замком «зип-лок», банковские карты, электронные весы и другие предметы.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 29 августа 2025 года, он и ФИО2 принимали участие в личном досмотре молодого человека, у которого был изъят мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 29 августа 2025 года по приглашению сотрудников полиции она и ее супруг участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры в их подъезде дома <адрес>, где также находился молодой человек в наручниках. В ходе осмотра были обнаружены две большие палатки, в которых находились растения в горшках, светильники, вытяжка, увлажнители воздуха, несколько коробок и банок с сухой травой. Указанные предметы были изъяты.

Согласно акта личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире <адрес> обнаружены и изъяты 21 куст растений, 2 картонные коробки и 3 стеклянные банки с травой, 2 палатки, 2 увлажнителя, оборудование для культивации растений и другие предметы.

Из протокола обыска проведенного по месту жительства ФИО1 следует, что в помещении квартиры обнаружены и изъяты семена растений и пустые полимерные пакеты с замком «зип-лок».

Согласно заключений эксперта № № 372, 455, 373 представленные на экспертизы: вещество растительного происхождения (в двух картонных коробках) является частями наркосодержащего растения конопля (рода каннабис) общей массой 1044 г; 21 куст растений являют.

Из протокола осмотра предметов следует, что в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «iPhone» обнаружены заметки о ботаническом наблюдени за ростом растений и о проблемных моментах при выращивании.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Совокупность представленных по делу доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ, не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Между тем, из показаний осужденного данных в ходе предварительного следствия усматривается, что изъятое у него наркотическое вещество и наркосодержащие растения, он хранил для личного употребления.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками полиции, предоставленные органу следствия материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1, осмотр изъятого при личном досмотре у ФИО1 мобильного телефона, как верно указал суд первой инстанции, не содержат сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

У ФИО1 были изъяты марихуана массой 71,4 грамма (значительный размер), а также части растения конопля массой 1 044 гр (крупный размер), вместе с тем само по себе обнаружение у виновного наркотических средств в значительном и крупном размере не свидетельствует о наличии умысла на их сбыт, кроме того у ФИО1 установлена наркотическая зависимость и он подробно объяснил, почему и зачем в таком объеме выращивал наркотическое средство.

Пакеты "зип-лок", якобы, предназначенные для упаковки наркотических средств, были обнаружены не по месту нахождения наркотического средства, а по месту жительства осужденного. При этом ФИО1 подробно и последовательно пояснил, зачем ему нужны были указанные пакеты "зип-лок", а также изолента и электронные весы, доводы осужденного стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Данных о том, что у ФИО1 имелась договоренность на сбыт кому-либо наркотических средств, не представлено, подготовленного (упакованного) для сбыта наркотического средства не обнаружено.

При таких обстоятельствах является не более чем предположением утверждение автора представления о намерении ФИО1 сбывать найденное у него наркотическое средство.

В отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, суд, руководствуясь ч. ст. 14 УПК РФ, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении об обратном, основанные на иной оценке тех же доказательств, которые уже были оценены судом должным образом, нельзя признать убедительными, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения приговора в части переквалификации действий виновного лица и назначении ему иного, более сурового наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone 12 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, признанный вещественным доказательством, использовался последним при совершении инкриминируемых преступлений, осужденный, используя данный телефон, заказывал семена конопли, производил оплату заказа, изучал информацию по вопросам культивирования растений, в связи с чем, телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом указанный телефон не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд принял решение о зачете в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 16 октября 2023 года в период с 25 по 26 ноября 2023 года.

Между тем, положения ст. 70 УК РФ не предусматривают зачет отбытого наказания по предыдущему приговору, в связи чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 мобильный телефон «iPhone 12 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

Исключить зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей 25, 26 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/