Решение № 2-3904/2018 2-3904/2018 ~ М-2698/2018 М-2698/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3904/2018

Дело № 2-3904/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО5, ее представителя ФИО6,

- ответчиков ФИО7, ФИО8,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2006 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>. Земельный участок принадлежал ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.1998 года. Умершему ФИО1 земельный участок был предоставлен постановлением Администрации г. Вологды от 04.07.1995 №. В период с 2007 по середины февраля 2013 истец владела и пользовалась земельным участком. Решением Вологодского городского суда от 11.03.2014 по делу №, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 04.06.2014, в связи с предоставлением одного и того же земельного участка разным лицам, так как право собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО5, основано на недействительном акте, право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320 кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, признано отсутствующим. Желая восстановить свои права, ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Вологды о взыскании убытков. Решением Вологодского городского суда от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.05.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Президиума Вологодского областного суда от 25.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Дело ФИО5 вела через адвоката ФИО2, все документы находились в ее распоряжении и были переданы истцу от адвоката только в конце февраля 2018 года. Таким образом, о надлежащем ответчике ей стало известно только в феврале 2018 года, поэтому срок исковой давности в защите нарушенных прав на основании п. 1 ст. 196, ст. 200 ГПК РФ, не истек. Поскольку ее лишили права собственности, она имеет на основании п. 1 ст. 460, п. 2 ст. 461, ст. 15 ГК РФ, право требовать с продавца понесенных убытков. Реальные убытки состоят из:

- фактически уплаченной по договору купли-продажи стоимости земельного участка в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 27.10.2006, совершенной в присутствии свидетеля, не смотря на то, что по договору составляет 30000 рублей,

- рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке № от 15.08.2016 года, которая составляет 831800рублей. Стоимость услуг оценщика по договору от 10.08.2016 № составляет 4000 рублей. Так как ответчики стали заложниками ситуации ввиду незаконных действий Администрации г. Вологда по изданию недействительного акта, рыночная стоимость земельного участка уменьшена до 600000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы по делу № в размере 10000 рублей,

- расходы на уплату земельного налога за период с 2007 по 2014 в размере 7055 руб. 08 коп. Итого 737055 руб. 08 коп.

Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в размере 1/3 доли суммы с каждого.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 исковые требования уточнили. От взыскания денежной суммы в размере 7055 рублей 08 коп., расходов на уплату земельного налога за период с 2007 по 2014, отказались, в остальной части исковые требования поддержали. Суду пояснили, что считают срок исковой давности не пропущенным.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что их вины в причинении истцу убытков, не имеется.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Определением от 11.05.2017 прекращено производство по делу в части взыскания 7055 рублей 08 коп., в связи с отказом в этой части от заявленных требований.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

04.07.1995 постановлением Администрации г. Вологды № «О передаче земли в собственность» в собственность ФИО1 передан ранее предоставленный для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 0,1312 га. по <адрес>.

22.10.1999 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанный участок за ФИО7, ФИО9, ФИО8 по 1/3 доли за каждым.

04.12.2006 между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, цена договора 30000 рублей. 15.01.2007 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО5

Решением Вологодского городского суда от 11.03.2014 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.04.2014, право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признано отсутствующим. Решение вступило в законную силу 04.04.2014.

Судом установлено, что орган местного самоуправления, передав земельный участок в собственность ФИО3 постановлением от 27.04.1993 №, не имел оснований для передачи этого же земельного участка ФИО1 Право собственности ФИО1 зарегистрировано без законных оснований, в связи с чем, и владение ФИО5 спорным земельным участком, обладающим индивидуально-определенными признаками, является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 461 Гражданского кодекса также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка на праве собственности третьему лицу ФИО4 решением Вологодского городского суда от 11.03.2014, по существу лишает истца владеть и пользоваться земельным участком, приобретенным по договору купли-продажи от 04.12.2006, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав на основании этой нормы права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истца реальные убытки в связи с признанием права собственности ФИО5 отсутствующим, составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка в размере 30000 рублей, которая установлена п. 3 договора, является окончательной и является существенным условием договора. При этом ссылка на расписку от 27.10.2006 о получении денежных средств в размере 100000 рублей по договору не обоснована, так как денежные средства получены одним из продавцов ФИО7, и предъявление их ко взысканию со всех участвующих со стороны продавца лиц, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно п. 4 договора, на лицевой счет ФИО8 перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, поскольку истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав посредством возврата оплаченной ответчикам денежной суммы по договору-купли-продажи, требования истца о взыскании рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.08.2016 в размере 600000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, основанными на законе не являются и удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, являющиеся расходами истца, понесенным в рамках рассмотрения гражданского дела №, убытками истца, охватываемыми размером ответственности ответчиков, не являются, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Срок исковой давности по заявленному требованию, направленным на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчиков прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве. О данном обстоятельстве истцу должно было стать известно при вступлении в законную силу решения Вологодского городского суда от 11.03.2014 по делу №, 04.06.2014.

Таким образом, суд полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, при предъявлении иска (30.03.2018) по настоящему делу истцом пропущен, и истек 04.06.2017.

Предъявлением ФИО5 иска в Вологодский городской суд к Администрации г. Вологды, муниципальному образованию «Город Вологда» о взыскании убытков по делу № срок исковой давности не прервался, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не прерывает, а замена ненадлежащего ответчика по делу не производилась.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.