Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28 января 2014 года в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 64 000 руб., неустойки за период с 29 апреля 2014 года по 20 октября 2016 г. в размере 90 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариусу в размере 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб.,

В обоснование иска указал, что 28 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор займа на сумму 10 000 руб. сроком до 28 апреля 2014 г. с процентной ставкой 20% в месяц. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до 28 апреля 2014 г., однако обязательство по договору займа не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28 января 2014 года истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28 января 2014 года заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 передает ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить вышеуказанную сумму с процентами 28 апреля 2014 года.

Указанную денежную сумму согласно п. 7 соответствующего договора займа истец передает наличными деньгами, факт передачи суммы займа подтверждается подписью заемщика в настоящем договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в сроки, указанные в договоре займа, не исполнил, иных платежей по договору займа не осуществлял, доказательств в опровержение указанного факта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа на спорную сумму и его исполнения истцом является установленным.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа от 28 января 2014 года не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Доказательств иного в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 договора от 28 января 2014 года заемщик обязался ежемесячно выплачивать истцу денежную сумму в размере 20 процентов в месяц от суммы указанной в п.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору от 28 января 2014 года за период с 28 февраля 2014 года (день первичной оплаты процентов) по 28 октября 2016 года в размере 64000 руб., исходя из расчета 10 000 руб.*20%*32 месяца = 64 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Срок действия договора истек 28 апреля 2014 года.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 28 января 2014 года в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Неустойка рассчитана за период с 29 апреля 2014 года по 20 октября 2016 г. составляет 10 000*1%*905дней=90 500 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер процентов, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика. Суд полагает с учетом суммы долга и периода просрочки взыскать размер неустойки по договору займа от 28 января 2014 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, обосновывает нарушение ответчиком имущественных прав истца: не возврат денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения сторон носят имущественный характер, вытекающий из денежного обязательства.

Действующие нормы, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом приведенного выше правового обоснования, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии доверенности на сумму 30 руб., в связи с тем, что указанные расходы подтверждены материалами дела, а также с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 г.