Решение № 2-1759/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1759/2023;)~М-1783/2023 М-1783/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1759/2023

Дело № 2-45/2024

УИД 27RS0002-01-2023-002968-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре ФИО2, с участием

представителя истца по доверенности ФИО13,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магазин готовых домов» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Магазин готовых домов" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДАТА между ФИО1 (далее - истец) и ООО «Магазин готовых домов» (далее - ответчик) заключен договор строительного подряда № КПД-223/01, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключение сетей инженерных коммуникаций, а истец обязался принять и оплатить работы.

В ДАТА стороны подписали акт выполненных работ по договору № №. При подписании акта истцом указаны замечания по качеству выполненных ответчиком работ. Письмом от ДАТА ответчик замечания, указанные в акте признал и заверил истца, что работы по исправлению недостатков будут выполнены в срок до ДАТА. Однако, заверения ответчика, изложенные в письме от ДАТА, не исполнены.

В связи с выявлением истцом недостатков в выполненных работах, он обратился в специализированную организацию с целью определения качества выполненных работ, выявления недостатков и определения стоимости убытков.

Согласно заключению № от ДАТА специалистом установлено следующее: в ходе проведения визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ в рамках договора подряда № КПД-223/01 от ДАТА, выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, а именно:

- отсутствие противокоррозийной обработки металлических элементов (закладных) в конструкциях наружных стен. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Отсутствие противокоррозийной обработки металлических элементов (монтажных петель) в месте их демонтажа в железобетонных конструкциях. Требуется производство работ по обработке выявленных участков противокоррозионными составами, с целью недопущения дальнейшего повреждения (разрушения) металлических элементов конструкций.

- монтажные швы заполнении оконных проемов не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в ходе проведения натурных исследований специалистами были выявлены множественные нарушения, допущенные при устройстве монтажных швов заполнений оконных проемов (в том числе балконных блоков), а именно: неравномерность заполнения монтажной пеной шва, образование значительных наплывов и выпирающих элементов, пустоты в заполнении; отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва заполнений оконных проемов; отсутствие наружного пароизоляционного слоя монтажного шва заполнений оконных проемов; расстояние между крепежными элементами и схема расположения крепежных элементов заполнений оконных проемов не соответствует нормативным требованиям. Требуется демонтаж с последующим монтажом заполнения из ПВХ профилей.

- дефекты заполнений оконных проемов из ПВХ профилей. Несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; В ходе проведения натурных исследований специалистами были выявлены множественные несоответствия заполнений оконных проемов из ПВХ профилей, выраженные в виде: сколы, царапины на поверхности ПВХ профилей элементов заполнения оконных проемов (различной степени интенсивности выявлены в конструкции всех заполнений проемов); Провисание открывающихся элементов превышает 1,5мм на 1 м ширины (различной степени интенсивности выявлены в конструкции всех заполнений проемов); Механические повреждения (трещины) светопрозрачного заполнения оконного проема (выявлено в конструкции одного заполнения первого этажа). Требуется смена заполнений из ПВХ профилей.

- трещины различной ширины раскрытия и направленности, на поверхности внутренних отделочных покрытий второго этажа здания, в местах устройство межпанельных швов. Требуется устранение выявленного дефекта путем расшивки трещин с последующим оштукатуриванием поверхности.

- разрывы материала пароизоляции. Монтаж пароизоляции не соответствует условиям договора Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется восстановление пароизоляционного слоя крыши.

- дефекты заполнений дверных проемов. Несоответствие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Требуется смена заполнения дверного проема.

- неоднородность утепления наружных стеновых панелей, нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Данные дефекты в соответствии с положениями СП 50.13330.2012 является критическими и устранимыми (путем проведения работ по утеплению наружных стен с наружной стороны здания).

- механические повреждения покрытия кровли - вмятины, прогибы и т.<адрес> зазоров смежных листов покрытия кровли, несовпадение отдельных листов покрытия. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Требуется устройство конструкции кровли в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Среди выявленных дефектов в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявлены критические и значительные недостатки, так как оказывают влияние на несущую способность, жесткость и эксплуатационные характеристики (безопасность, долговечность объекта исследования и неустранимыми.

Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям проектной документации, а также действующих строительных норм и технических регламентов, допущенное на этапе возведения объекта исследования.

Фактически использование объекта исследования по прямому назначению невозможно.

В результате выявления объема работ, подлежащих исправлению, специалистом определена их стоимость, которая с учетом НДС и непредвиденных расходов составила №. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинены убытки в размере №.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить размер причиненных убытков в сумме № В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

Выполнение работ с нарушением строительных норм, привело к тому, что теперь истец должен устранять недостатки выполненных работ, откладывать возможность заселения в жилой дом.

Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, выразившимися в некачественном выполнении работ, не устранении замечаний, игнорирования обращений, истец оценивает в № рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Магазин готовых домов» денежную сумму в № в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, моральный вред в размере №

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертизу, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной и досудебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Магазин готовых домов» строительно-монтажных работ при строительстве дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером № требованиям договора строительного подряда № № от ДАТА, заключенному между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации?

2. Если нет, то какие именно имеются недостатки, дефекты работ по указанному договору, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору строительного подряда № № от ДАТА, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать, какими? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми?

3. Исключают ли имеющиеся недостатки возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели?

4. Возможно ли устранение выявленных дефектов? Если возможно, то каковы перечень и стоимость работ по устранению дефектов?

5. Каковы перечень и стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда № № от ДАТА, заключенному между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1 результат которых позволяет его использовать для указанной в договоре строительного подряда цели?

6. При наличии недостатков указать стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Разрешить экспертам включить в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в случае выявления таковых.

В случае если при производстве экспертизы экспертом будут установлены какие-либо иные обстоятельства и факты, не освещенные вопросом, поставленным судом, которые могут впоследствии повлиять на определение судом оснований обоснованности иска, отразить их в выводах эксперта.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика ООО Магазин готовых домов», за счет средств, направленных на депозитный счет. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

ДАТА в адрес суда поступило ходатайство от эксперта ФИО3 о пересмотре назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия в АНО «ЦСИДЭ» инструментальной базы, позволяющей установить толщины отделочных слоёв и прочность бетона, а также вскрытия участков отделки на элементах колонн и ригелей.

ДАТА Кировский районный суд г. Хабаровска отозвал гражданское дело № (2-1759/2023) из экспертного учреждения АНО «Центра судебной и досудебной экспертизы».

Из ответа АНО «Центра судебной и досудебной экспертизы» от ДАТА следует, что ДАТА экспертами ФИО3 и ФИО4 проведен осмотр объекта исследования, по результатам которого определены данные, необходимые для теплотехнических расчетов (температуры на внутренних участках несущих и ограждающих конструкций, температурно-влажностный режим помещений), а также установлены факторы, не позволяющие ответить на поставленные вопросы в полном объеме, а именно, ФИО1 произведена работы по перемонтажу всех светопрозрачных конструкций (оконных блоков), ранее выполненных ООО «Магазин готовых домов», выполнены работы по внутренней отделке, не позволяющие определить качество монтажа несущих и ограждающих конструкций, а также выполнены работы по утеплению конструкций кровли путем напыления ППУ (утеплитель напыляемый пенополиуретановый), что не позволяет определить качестве выполненных работ по кровле.

ДАТА гражданское дело из экспертного учреждения возвращено в адрес суда без проведенного экспертного исследования и при отсутствии заключения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО «Магазин готовых домов» строительно-монтажных работ при строительстве дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером № требованиям договора строительного подряда № № от ДАТА, заключенному между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно-технической документации?

2. Если нет, то какие именно имеются недостатки, дефекты работ по указанному договору, а также отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли эти недостатки, дефекты, отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору строительного подряда № № от ДАТА, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, указать, какими? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) критическими, устранимыми или неустранимыми?

3. Исключают ли имеющиеся недостатки возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели?

4. Возможно ли устранение выявленных дефектов? Если возможно, то каковы перечень и стоимость работ по устранению дефектов?

5. Каковы перечень и стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда № № от ДАТА, заключенному между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1 результат которых позволяет его использовать для указанной в договоре строительного подряда цели?

6. При наличии недостатков указать стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Разрешить экспертам включить в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в случае выявления таковых.

В случае если при производстве экспертизы экспертом будут установлены какие-либо иные обстоятельства и факты, не освещенные вопросом, поставленным судом, которые могут впоследствии повлиять на определение судом оснований обоснованности иска, отразить их в выводах эксперта.

Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО Магазин готовых домов», за счет средств, направленных на депозитный счет. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ДАТА дело направлено в автономную некоммерческую организацию «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» для проведения назначенной судом экспертизы.

ДАТА в Кировский районный суд г. Хабаровска из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № от ДАТА с материалами гражданского дела, и определением судьи от ДАТА производство по гражданскому делу было возобновлено с назначением по делу судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Добавил, что в ДАТА года телевизионное обследование при помощи специального прибора, в приложении к заключению специалиста № имеются все сертификаты и свидетельства о поверке этого прибора, в том числе, в приложении – акте осмотра № от ДАТА. До подачи иска в суд и до проведения первой экспертизы истец никакого ремонта в доме не делал, в ДАТА сделал утепление кровли (запенивание недочетов), потому что с наступлением отрицательных температур было невозможно находиться на втором этаже, из-под кровельного пространства внутри было видно, как дует воздух. Ранее в судебном заседании ДАТА пояснил, что согласен с заключением эксперта № от ДАТА, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при осмотре присутствовали два специалиста от ответчика, которые по ходу осмотра никаких замечаний не высказывали. Доводы, изложенные в иске, подтвердились заключением специалиста № от ДАТА, представленным при подаче иска и заключением эксперта № от ДАТА. Также пояснил, что настаивает на сумме убытков в размере заявленных исковых требований – № руб., уточнений с учетом выводов заключения эксперта № от ДАТА заявлять не будет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила уменьшить размер заявленного морального вреда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что температурно-влажностный режим внутри дома при проведении экспертизы не определяли, так как для его проведения в летнее время должна быть температура до минус 15, было облачно, помещение не открывалось и не закрывалось продолжительное время, а на момент осмотра этих условий не было. Обследование вентиляции невозможно было проверить, так как была небольшая разница в температуре воздуха внутри и снаружи. Вентиляция приточная работает от разницы температур внутри дома и снаружи. По договору (приложение №) делали отверстия и прокладывали коробы для вентиляции. Из-за нарушения температурно-влажностного режима не могли возникнуть недостатки, обнаруженные при обследовании дома, в том числе, плесень. При проведении экспертизы были осмотрены, в том числе, материалы с предыдущей экспертизы, так как экспертам не был предоставлен керн (тело стены), который в стеновой панели под вытяжку. Стеновая панель состоит из внутреннего слоя бетона, утеплителя и наружного слоя бетона. В договоре внутренний слой бетона должен быть 60 мм, утеплитель – 150 мм, наружный слой бетона – 50 мм. Фактически при изучении керна: внутренний слой – 60 мм, утеплитель – 30 мм, наружный слой бетона – 170 мм. Уже за счет этого может быть промерзание, плесень, морозостойкость в разы ниже, то есть, и по договору и проекту нарушена толщина стеновой панели, в том числе, толщина утеплителя. Это единственная выявленная причина указанного недостатка.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее: ГПК РФ), нарушенное право подлежит защите.

Как установлено судом, и следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА ответчик ООО «Магазин готовых домов» зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН №, осуществляет, в том числе, виды деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, разработка строительных проектов, строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, коммунальных объектов, подготовка строительной площадки, производство прочих отделочных работ и др.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор, на основании ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДАТА между ответчиком ООО «Магазин готовых домов» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № № на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) и подключению сетей инженерных коммуникаций в соответствии с условиями договора, согласно типовому проекту (приложение №) и локально-сметному расчету (приложение №) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>, площадь участка 679+/-5,57 кв.м, кадастровый №.

Согласно п. 2.1, пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.2, сметная стоимость работ составляет № руб., из которых: собственных денежных средств в размере № руб., которые вносятся в день подписания договора, собственных средств в размере 6000000 руб., которые оплачиваются в соответствии с этапами выполнения работы (приложение 4). Перечисление денежных средств подрядчику осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение 4).

В соответствии с п.3.1 договора, срок строительства индивидуального жилого дома составляет 150 рабочих дней.

Согласно п.3.2 договора, срок передачи индивидуального жилого дома (коттеджа) заказчику для ввода объекта в эксплуатацию был установлен в течение 10 дней со дня окончания строительства.

Приложением № к договору установлен график платежей по договору, согласно которому цена подрядных работ по договору составляет № руб.; первый платеж – № руб. вносится при подписании договора; второй платеж – № руб. вносится в течение 3 рабочих дней после строительства фундамента; третий платеж в размере № руб. вносится в течение 3 рабочих дней после установки коробки дома: несущая колонно-ригельная система, стены, плиты перекрытия; четвертый платеж в размере 1500 000 руб. вносится после устройства кровли, установки входной двери, окон, штукатурки швов и закладных, фасада, устройства стяжки.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением № от ДАТА к договору от ДАТА № №. 2.1 раздела 2 изложен в следующей редакции: сметная стоимость работ составляет № руб. с учетом НДС, из которых: собственных денежных средств в размере 1229280 руб., которые вносятся в день подписания договора, оплата работ в размере № руб. производится заказчиком за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, согласно п. 2.2 договора. Изменен локально-сметный расчет.

Изменен график платежей: первый платеж в размере № руб. вносится в день подписания договора, второй платеж – № руб. вносится в течение 15 рабочих дней после подписания договора, третий платеж - № руб. вносится в течение 3 рабочих дней после строительства фундамента, четвертый платеж – № руб. вносится в течение 3 рабочих дней после установки коробки дома: несущая колонно-ригельная система, стены, плиты перекрытия, пятый платеж – № вносится после устройства кровли, установки входной двери, окон, штукатурки швов и закладных, фасада, устройства стяжки. Итого цена подрядных работ № руб. Во всем остальном, что не оговоре дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДАТА к договору от ДАТА № № изменен локально-сметный расчет (приложение № к договору), стоимость по смете составила № руб., техническая характеристика (приложение № к договору), график платежей (приложение № к договору). В графике платежей изменен четвертый платеж, установлен в размере № руб. итого цена подрядных работ определена в размере № руб. Во всем остальном, что не оговоре дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДАТА к договору от ДАТА № № проект фундамента по согласованию сторон будет выдан заказчику на согласование не позднее ДАТА. Во всем остальном, что не оговоре дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДАТА к договору от ДАТА № №, в связи с изменением конструктива фундамента по договору подряда, изменена сметная стоимость – № руб. Определена оплата работ № руб. за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору, изменен типовой проект дома, локально-сметный расчет, четвертый платеж определен в размере № руб. Итого цена подрядных работ – № руб. Во всем остальном, что не оговоре дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

По заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДАТА к договору от ДАТА № №, стороны пришли к соглашению исключить из локально-сметного расчета, стоимости договора, а также из технической характеристики объекта по договору подряда типовую вентиляцию, которая была предусмотрена договором. Стороны пришли к соглашению, что по заявлению заказчика, подрядчик выполняет разработку проекта системы вентиляции по условиям, предоставленным заказчиком, путем привлечения подрядчиком сторонних подрядных организаций. Срок разработки проекта системы вентиляции составляет 14 календарных дней, срок исчисляется с ДАТА, стоимость разработки проекта системы вентиляции составляет № руб., порядок оплаты, согласно приложению № к договору. Стоимость исключаемых работ по установке типовой системы вентиляции составляет 43780 руб. Стороны пришли к соглашению по желанию заказчика внести изменения в архитектурные решения в части оконных проемов, в связи с чем, приложение № к договору изложено в иной редакции.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина, (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п.1, 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцом по договору подряда оплачены работы в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, в марте 2023 года стороны подписали акт выполненных работ по договору № № При подписании акта Истцом указаны замечания по качеству выполненных ответчиком работ.

В материалы дела представлен ответ от ДАТА на замечания заказчика от ДАТА (зарегистрировано за входящим № от ДАТА), из которого следует, что в ответ на замечания ФИО1 по качеству выполненных работ по договору строительного подряда №№ от ДАТА ООО «Магазин готовых домов» сообщил: материал ISOBOX на данный момент постелен, необходима его проклейка по периметру стен. Данные работы будут выполнены при наступлении положительных температур. Относительно обрешётки кровли - будет проведено обследование и при необходимости произведена обработка антисептирующим составом, или замена поврежденных досок. Относительно некачественных работ по заполнению пустот примыкания кровли монтажной пеной - будет проведено обследование, при необходимости будет проведена перепропенка примыканий. Замечания по окнам будут устранены. Монтаж софитов будет произведен. Причины протечки с кровли будут установлены при обследовании. При выявлении причин будет принято техническое решение по устранению. Все работы по устранению указанных замечаний будут выполнены ООО «Магазин готовых домов» до ДАТА.

Однако, указанные замечания ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец обратился в экспертный центр «Строительная помощь» для определения качества выполненных работ по договору подряда и выявлению недостатков.

ДАТА в присутствии заказчика ФИО1 и представителя подрядчика ООО «Магазин готовых домов» – прораба ФИО7 специалистом экспертного центра «Строительная помощь» ФИО8 проведено обследование объекта незавершенного строительства по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Замечаний к данному акту осмотра от представителя подрядчика не поступило.

Согласно заключению специалиста № от ДАТА (ред. от ДАТА), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий работ, выполненных ООО «Магазин готовых домов» в рамках строительного подряда № № от ДАТА, составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) №

На разрешение специалиста экспертного центра «Строительная помощь» были поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных ООО «Магазин готовых домов» работ в рамках договора строительного подряда №№ от ДАТА требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов. 2) В случае наличия несоответствий определить причины их образования. 3) В случае наличия несоответствий определить стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий.

Специалист в рамках исследования пришел к следующим выводам:

Вывод по первому вопросу: В результате проведения визуально-инструментального исследования фактически выполненных работ в рамках договора подряда № № от ДАТА, специалистами были выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов и проектной (рабочей) документации на объект исследования, а именно: отсутствие противокоррозионной обработки металлических элементов (закладных) в конструкциях наружных стен. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; монтажные швы заполнении оконных проемов не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; дефекты заполнений оконных проемов из ПВХ профилей. Несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; трещины различной ширины раскрытия и направленности, на поверхности внутренних отделочных покрытий второго этажа здания, в местах устройство межпанельных швов; разрывы материала пароизоляции. Монтаж пароизоляции не соответствует условиям договора Нарушение требований СП 71.13330.3017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; дефекты заполнений дверных проемов. Несоответствие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; неоднородность утепления наружных стеновых панелей, нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; механические повреждения покрытия кровли - вмятины, прогибы и т.<адрес> зазоров смежных листов покрытия кровли, несовпадение отдельных листов покрытия. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отсутствует исполнительная документация на объект исследования (акты освидетельствования скрытых работ, текущий журнал работ и т.д). Нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3:03.01-87 (с изменениями №,3)»; Среди выявленных дефектов в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявлены критические и значительные недостатки, так как оказывают влияние на несущую способность, жесткость и эксплуатационные характеристики (безопасность, долговечность) объекта исследования и неустранимы. Фактически использование объекта по прямому назначению невозможно. Для устранения выявленных несоответствий требуется проведение работ по смене заполнений оконных проемов и одного заполнения дверного проема, а также проведение работ по утеплению конструкции фасадов объекта исследования.

Вывод по второму вопросу: Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие выполняемых работ и использованных материалов требованиям проектной документации, а также действующих строительных норм и технических регламентов, допущенное на этапе возведения объекта исследования.

Истец ДАТА направил в адрес ООО «Магазин готовых работ» данное заключение специалиста в дополнении к претензии от ДАТА (вх. №), указав, что в заключении не учтен объем работ по кровле. Заключение в редакции от ДАТА содержит полный объем работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «Магазин готовых работ» работах. Сумма, требуемая для устранения недостатков, составляет №. На основании изложенного, истец просил ответчика в течение трех дней с даты получения настоящей претензии возместить указанную денежную сумму в качестве убытков причинных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № от ДАТА, а также денежную сумму в размере № рублей в качестве расходов на проведение обследования жилого дома.

Претензия получена ответчиком ДАТА, согласно собственноручной отметке ФИО9, вх. №.

На основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела ДАТА представлено заключение эксперта № от ДАТА, содержащее выводы по поставленным судом вопросам:

- вывод по первому вопросу: по результатам проведенного совокупного анализа камерального исследования и результатов натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что имеются несоответствия качества выполненных ООО «Магазин готовых домов» строительно-монтажных работ при строительстве дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. г. Хабаровск, <адрес>, с кадастровым номером № требованиям договора строительного подряда № № от ДАТА, заключенному между ООО «Магазин готовых домов» и ФИО1, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, нормативно- технической документации;

- вывод по второму вопросу: по результатам проведенного визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены: наличие трещин на поверхности стен, в местах сопряжения конструкций на втором этаже на торцевой поверхности стеновых панелей; наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен на втором этаже. По результатам камерального анализа представленных в материалах дела заключения № от ДАТА в ред. ДАТА и акта осмотра № от ДАТА экспертом было установлено, что на момент настоящего исследования часть недостатков и дефектов фактически устранена, в связи с этим необходимо проведение исследования на ретроспективную дату. По результату проведенного комплексного исследования представленных материалов и проведенного натурного осмотра перечень выявленных дефектов и недостатков имеет вид: наличие трещин на поверхности стен, в местах сопряжения конструкций на втором этаже на торцевой поверхности стеновых панелей; наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен на втором этаже; отсутствие противокоррозийной обработки металлических элементов (закладных) в конструкциях наружных стен. Нарушение требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; Монтажные швы заполнении оконных проемов не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; Дефекты заполнений оконных проемов из ПВХ профилей. Несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; Разрывы материала пароизоляции. Монтаж пароизоляции не соответствует условиям договора. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты заполнений дверных проемов. Несоответствие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; Неоднородность утепления наружных стеновых панелей, нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; Механические повреждения покрытия кровли - вмятины, прогибы и т.<адрес> зазоров смежных листов покрытия кровли, несовпадение отдельных листов покрытия. Нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отсутствует исполнительная документация на объект исследования (акты освидетельствования скрытых работ, текущий журнал работ, и т.д.). Нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДАТА- 87 (с Изменениями N 1, 3)»; Несоответствия параметров микроклимата действующим требованиям нормативных стандартов; Несоответствия конструкции наружных стен требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; Несоответствие конструкции монтажных швов конструкции остекления требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Наличие выявленных недостатков и дефектов является следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору строительного подряда № КПД-223/01 от ДАТА, нарушения действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Согласно классификации ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» в перечне выявленных дефектов и недостатков имеются критические и значительные, так как они оказывают влияние на эксплуатационные характеристики, а также на несущую способность объекта исследования и неустранимые;

- вывод по третьему вопросу: по результатам проведенного совокупного анализа камерального исследования и результатов натурного осмотра выявленные недостатки и дефекты (наличие темных пылевидных пятен (признак грибка и плесени) на поверхности стен на втором этаже, механические повреждения покрытия кровли - вмятины, прогибы и т.п. наличие зазоров смежных листов покрытия кровли, несовпадение отдельных листов покрытия, несоответствия параметров микроклимата действующим требованиям нормативных стандартов, несоответствия конструкции наружных стен, несоответствие конструкции монтажных швов конструкции остекления) исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели;

- вывод по четвертому вопросу: перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов фактически выполненных работ в рамках договора строительного подряда №№ от ДАТА: ремонт штукатурного слоя помещений второго этажа; смена заполнений оконных проемов; смена заполнений дверного проема; смена покрытия кровли (с учетом работ по смене пароизоляционного слоя); комплекс работ по утеплению фасада дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и дефектов составляет №

- вывод по пятому вопросу: перечень качественно выполненных работ по договору строительного подряда №№ от ДАТА: комплекс работ по устройству фундамента (плиты); работы по монтажу колонн; работы по монтажу ригелей; работы по монтажу плит перекрытия; работы по монтажу водосточной системы; работы по подшивке софитов; работы по устройству одного дверного блока. Стоимость качественно выполненных работ по договору строительного подряда №№ от ДАТА составляет №

- вывод по шестому вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и дефектов составляет №

Ответчиком в опровержение выводов эксперта, представлено заключение специалиста (рецензия) № на заключение эксперта №, выполненного АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» экспертом ФИО6 из выводов которого следует, что выводы в заключения эксперта нельзя считать обоснованными и мотивированными. Заключение эксперта не раскрывает всех поставленных перед экспертом вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований, а также с неполным раскрытием понятий и результатов исследований. Следовательно, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, и требует полного раскрытия поставленных вопросов с проведением полноценного тепловизионного обследования исследуемого объекта.

Также из данного заключения специалиста следует, что в ходе проведенного анализа исследовательской части рецензируемого заключения установлены следующие несоответствия: в заключении эксперта перечень использованных измерительных (или иных) приборов на осмотре, к заключению не приложены сертификаты поверок (калибровок) на использованное оборудование; при проведении осмотра, являющегося частью заключения эксперта, отсутствует информация о применение измерительного инструмента и отсутствие поверок на использованное оборудование, проверить достоверность невозможно. Экспертом не проведено исследование проверки работоспособности вентиляции требованиям СП 336.1325800.2017, что непосредственно влияет на образование грибка плесени. При использовании акта осмотра № от ДАТА, на наличие недопустимых перепадов температур по периметру ограждающих конструкций - экспертом не проведено исследование на соответствие стандарту ГОСТР 54852-2011 тепловизионного отчета проведенного раннее, а именно отсутствие описания объекта исследования; краткое изложение теоретических основ тепловизионной диагностики; перечень оборудования с указанием серийных номеров и сведений о метрологических поверках; описание условий проведения съемки (в том числе, и сведения об изменении погодных факторов); набор термограмм, сопровождаемых комментариями об особенностях съёмки и описанием отображаемой тепловой аномалии; итоговое заключение с рекомендациями по устранению выявленных дефектов; информация о квалификационном уровне специалистов, проводивших замеры. Так же в данном камеральном исследовании отсутствует перечень измерительного оборудования для определения температурно-влажностного режима внутри дома, а так же неотъемлемым исследованием работоспособности вентиляции, для дальнейшего проведения тепловизионного исследования. Данный акт осмотра № от ДАТА нельзя считать обоснованным и мотивированным, на основании чего в дальнейшем строится исследование. Этапы и выводы экспертом сформулировали не четко, без логических взаимосвязей, которые, в дальнейшем могут привести к недостоверным результатам и ответам по части вопросов, связанных с осмотром объекта.

В материалы дела представлен акт осмотра № от ДАТА, согласно которому, специалистами экспертного центра «Строительная помощь» ФИО10, ФИО8 и ФИО11 ДАТА было произведено тепловизионное исследование конструктивных элементов дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>. В ходе осмотра и обследования производились исследования: определение температурно-влажностных характеристик помещений дома и тепловизионное обследование конструктивных элементов помещений дома. Выводы по результатам обследования: в результате проведенного обследования специалистами было установлено, что параметры микроклимата дома не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов. Также в результате проведения обследования конструктивных элементов помещений дома специалистами было установлено, что конструкции наружных стен дома не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Конструкции монтажных швов конструкций остекления не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Несоответствие конструкций монтажного шва исследуемых конструкций остекления оказывает влияние на тепловой контур и теплозащитные характеристики жилого дома в целом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключения специалиста экспертного центра «Строительная помощь» № от ДАТА (ред. ДАТА) и заключение эксперта № от ДАТА, суд находит достоверными выводы экспертного заключения № от ДАТА, проведенного на основании определения суда, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, а также ответы на все постановленные перед экспертом вопросы.

Эксперт дал пояснения по имеющимся у ответчика вопросам на основании рецензии специалиста №, представил суду запрашиваемое свидетельство о поверке измерителя прочности бетона ИПС-МГ4.03 № С-АКЗ/21-02-2024/319043949, действительное до ДАТА, используемого в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы были осмотрены, и материалы заключения досудебной экспертизы № от ДАТА, в том числе, керн (тело стены), и установлено несоответствие толщины стеновой панели из-за уменьшенного слоя утеплителя, предусмотренного по договору подряда и проекту, что и являлось единственной выявленной причиной образования грибка и плесени. Также эксперт руководствовался актом осмотра № от ДАТА, произведенным специалистами экспертного центра «Строительная помощь», который содержится в материалах гражданского дела и включает в себя описание объекта исследования – дома истца, перечень инструментов, используемых в результате обследования, свидетельства об их поверке, информацию и документы, свидетельствующие о надлежащем квалификационном уровне специалистов, проводивших замеры, цветные фотографии, производимые специалистами в ходе тепловизионного обследования конструктивных элементов помещений дома и определения температурно-влажностных характеристик помещений дома, а также описание условий проведения съемки с отображением температурных показателей на приборах.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста экспертного центра «Строительная помощь», отраженных в заключении специалиста № от ДАТА (ред. ДАТА), которое, согласно представленным фотографиям и пояснениям представителя истца, осуществлено еще до проведения истцом утепления кровли (запенивания недочетов). Также проведенное исследование и выводы согласуются с исследованием, отраженным в заключении эксперта № от ДАТА и взаимодополняют друг друга.

Помимо сказанного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов эксперта в заключении № от ДАТА, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта изложен полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия специалиста № на экспертное заключение № от ДАТА не опровергает выводов эксперта ФИО12, не ставит под сомнение их обоснованность и мотивированность, противоречий между досудебным заключением и судебной экспертизой в ходе судебного разбирательства не выявлено, эксперт дал подробное и ясное пояснения по поводу возникших у представителя ответчика вопросов. Выводы эксперта достаточно аргументированы, в связи с чем, не могут привести к недостоверному результату исследования и повлиять на содержание выводов эксперта.

При рассмотрении дела истец не уточнил исковые требования в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и дефектов при строительства дома по адресу г. Хабаровск, <адрес>, согласно выводам проведенной судебной экспертизы (№.), просил суд взыскать с ответчика сумму в размере №., определенную заключением специалиста №.

В свою очередь представитель ответчика ни сумму, указанную в заключении специалиста №, ни сумму, указанную в заключении эксперта № не оспаривал, попросив суд в случае удовлетворения иска, лишь снизить заявленный размер морального вреда.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом стоимости работ (в том числе материалов), необходимых для устранения несоответствий работ, выполненных ООО «Магазин готовых домов» в рамках договора строительного подряда № № от ДАТА, определенной заключением специалиста экспертного центра «Строительная помощь» № от ДАТА (ред. от ДАТА), которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для устранения дефектов и недостатков объекта строительства (коттеджа).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, сумма по договору оплачена истцом в полном объеме, таким образом, истцом свои обязательства перед ответчиком по оплате по договору были исполнены.

При этом, ответчиком принятые им на себя обязательства по договору строительного подряда № № истцом в полном объеме выполнены не были - услуги по строительству дома оказаны некачественно, при строительстве подрядчиком допущены нарушения требований нормативной документации и устранимые недостатки.

Изложенные в письменной претензии требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ (параграф 2 настоящей главы), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе соразмерного уменьшения цены при ненадлежащем качестве, если эти недостатки не были оговорены продавцом (ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в ст. 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, гарантийный срок на несущие конструкции составляет 50 лет; гарантийный срок на инженерные коммуникации, входящие в состав объекта строительства индивидуального жилого дома (коттеджа) устанавливается в три года; исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

Согласно п. 7.3 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования от заказчика составляет акт, в котором перечисляются недостатки и устанавливаются сроки их устранения.

Согласно п.4.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные типовым проектом (приложение №) и договором и сдать работы заказчику по акту выполненных работ.

Согласно п. ДАТА договора, заказчик обязуется принять объект строительства по акту выполненных работ в течение 3 дней со дня получения от подрядчика письменного уведомления о готовности объекта строительства и подписать передаточный акт на объект строительства; в случае обнаружения недостатков в работе, указать о них в документе, подтверждающем приемку работ; требовать от подрядчика в случае, если объект строительства построен с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества объекта строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.4.4.1).

Учитывая, что с требованиями об устранении недостатков истец обратился в течение гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено, исходя из предположения об отсутствии у истца, как потребителя, специальных познаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных дефектов, согласно заключению специалиста экспертного центра «Строительная помощь» № от ДАТА (ред. от ДАТА), которое ответчиком не оспаривалось, исходя из расчета истца в размере 3304081,20 руб., с которым суд соглашается.

Совокупностью собранных по делу доказательств, разрешая исковые требования, руководствуясь правилами статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 721, 723 ГК РФ, статьями 13, 29 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего выполнения работы подрядчиком ООО "Магазин готовых домов" и нарушения прав истца ФИО1 как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1652040,60 руб. (3304081,20 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также для освобождения ответчика от штрафа, судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из нарушения прав истца как потребителя, и обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № руб., так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком существенных нравственных и физических страданий, в этой связи, указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец понес расходы в сумме № руб. на определение качества, объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ в жилом доме, по итогам которого составлено заключение специалиста, что подтверждается представленной квитанцией к ПКО № от ДАТА.

Указанные расходы входят в понятие судебных расходов, понесенных стороной по делу и обусловленных ст. 131 ГПК РФ.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы для установления стоимости устранения недостатков выполненных работ, указанные расходы стоит отнести к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер возмещения судебных расходов в сумме, указанной истцом, то есть – № руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае цена иска составляет №), согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размерах, установленных ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса России в редакции ред. от ДАТА (с изм. и доп., вступ. в силу с ДАТА), что составит № руб. (исходя из требований имущественного характера – № руб., из требований неимущественного характера – №№


решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Магазин готовых домов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 3216 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДАТА, с общества с ограниченной ответственности «Магазин готовых домов», ОГРН <***>, стоимость убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в размере 3304081 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере – 1652040 рублей 60 копеек, судебные издержки в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин готовых домов» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 33 280,60 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО2