Решение № 2-5982/2017 2-5982/2017~М-4219/2017 М-4219/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-5982/2017

КОПИЯ

дело № 2-5982/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на три месяца, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6 % ежемесячно. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик передал в залог истцу автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., (VIN).... Взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме – оплачивал проценты в период с 05 февраля 2014 года по 05 декабря 2016 года, далее выплаты прекратились. Истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа и положенные проценты, однако ответчик на просьбы не реагировал. На основании изложенного просит взыскать долг в размере 150 000 рублей, проценты в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2014 года между сторонами заключен договор займа с залогом транспортного средства № 10-02/2014, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на три месяца, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 6 % ежемесячно (л.д. 6).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа или начисленных процентов заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Согласно акту приема-передачи денег, денежные средства получены ответчиком 05 февраля 2014 года (л.д. 7).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора ответчик долг своевременно в полном объёме не возвратил.

Согласно расчётам истца задолженность по основному долгу по договору займа составляет 150 000 рублей, по процентам за период с 05 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года – 54 000 рублей, неустойке, начисленной за период с 01 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года – 90 000 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 05 февраля 2014 года, согласно которому ответчик передал автомобиль, находящийся в собственности ФИО3.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку должником допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства.

В возражение доводам истца со стороны ответчика доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 440 рублей (л.д.2). Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05 февраля 2014 года в размере 150 000 рублей, проценты в размере 54 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей, всего 300 440 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...