Решение № 2-81/2021 2-81/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-81/2021

Дело №–81/2021.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя соответчика – ФИО6,

рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 285 УК РФ, по рассмотренному уголовному делу АО «ЭнергосбыТ Плюс» было признано потерпевшим, незаконными действиями ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Лузские коммунальные системы» был заключен договор энергоснабжения № для функционирования котельных Лузского городского поселения. По указанному договору гарантирующий поставщик АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а МУП «Лузские коммунальные системы» обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам АО «ЭнергосбыТ Плюс» решил не оплачивать поставленную электроэнергию и не перечислять истцу денежные средства, при этом зная, что истец не может прекратить поставку электроэнергии предприятию, возглавляемому ответчиком, так как электроэнергия используется для работы котельных, снабжающих тепловой энергией жилые дома и социальные объекты городского поселения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что были незаконно перечислены в ООО УК «Лузское ЖКХ» : не предусмотренные муниципальным контрактом расходы на рентабельность, а также на зарплату административно-управленческого аппарата - 2188625 рублей 37 копеек ; оплачены путем заключения договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей ; за услуги по разделке дров, которые уже были приняты к оплате и оплачены вторично – 467794 рублей 74 копейки ; по оплате работ по подготовке шахты под котел котельной, в которую была включена рентабельность, счет - фактура по оплате этих работ была вторично предъявлена к оплате – 51330 рублей 54 копейки, а всего 2715750 рублей 65 копеек.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в вышеуказанный период поставило электроэнергии МУП «ЛКС» на общую сумму 8664631 рублей 04 копейки, что также подтверждено приговором суда.

В отношении указанного периода имеются решения арбитражного суда, в рамках исполнения указанных решений поступили от МУП «ЛКС» 534374 рублей 54 копейки, при этом общая задолженность МУП «ЛКС» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 8080256 рублей 50 копеек

Приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданских дел о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты> -сумму причиненного ущерба, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда по заявлению ответчика привлечены в качестве соответчиков администрация Лузского городского поселения <адрес> и конкурсный управляющий МУП «ЛКС».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что причиненный их организации действиями руководителя МУП «Лузские коммунальные системы» ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствии, указывает, что исковые требования истца не признает.

Соответчик конкурсный управляющий МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствии. В письменном ходатайстве (л.д.122) указывает, что МУП «ЛКС» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика – администрации Лузского городского поселения ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что городское поселение является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, так как вред истцу причинен виновными действиями ФИО2, это было установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2, поэтому иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, представителя соответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Лицо, которое выступает от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов, и представитель во многом имеют аналогичное положение. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности.

В части 1 ст. 1068 ГК РФ императивно определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ответчику наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 месяцев, гражданский иск потерпевшим по делу АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заявлялся.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Лузского городского поселения <адрес> № было создано муниципальное унитарное предприятие «Лузские коммунальные системы», а распоряжением и.о. главы администрации Лузского городского поселения <адрес> ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Лузские коммунальные системы» назначен ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО2 был официально наделен управленческими полномочиями по руководству трудовым коллективом предприятия, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, т.е. выполнял организационно-распорядительные функции, а также наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, по принятию решений об организации бухгалтерского учета, выполнял административно-хозяйственные функции, т.е. являлась лицом, выполняющим управленческие функции в муниципальном унитарном предприятии.

ФИО2 осуществлял руководство МУП «ЛКС», основными видами деятельности которого являлось – производство, передача и распределение пара и горячей воды, удаление и обработка сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Лузские коммунальные системы» (потребитель) заключен договор об энергоснабжении №, согласно которому гарантирующий поставщик (АО «ЭнергосбыТ Плюс») принял на себя обязательство : продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых являлось неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителя, а потребитель (МУП «ЛКС») принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором, в рамках которого именно между юридическими лицами возникли договорные отношения. Расчетный период для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию был определен сторонами договора – один календарный месяц (пункт 5.4 договора). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу АО «Энергосбыт Плюс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании заключенного договора поставило электроэнергию МУП «ЛКС» в количестве 1544784 квт на сумму 8664631 рублей 04 копейки необходимую для функционирования котельных в Лузском городском поселении.

Таким образом, директор МУП «Лузские коммунальные системы» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам МУП «ЛКС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», имея возможность добросовестного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию, злоупотребляя доверием представителей поставщика, с целью причинения имущественного ущерба, из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешного функционирования возглавляемого им предприятия МУП «Лузские коммунальные системы», сохранения своей работы и подконтрольных ему организаций, достоверно зная о сложившейся задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии реальной возможности умышленно не произвел перечисление в АО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в размере 2715750 рублей 65 копеек, то есть действиями ФИО2 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» причинен материальный ущерб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором по уголовного делу в отношении ответчика, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «Лузские коммунальные системы» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляла 2715750 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ независимо от природы возникновения обязательств, даже в случае совершения преступления работником (в том числе директором), ответственность несет юридическое лицо, субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на злоупотребление должностными полномочиями, причинил ущерб АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб обществу в виде неперечисленных денежных средств, полученных от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы, причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его представителем.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Поскольку в трудовую функцию ФИО2, как директора МУП «Лузские коммунальные системы», не входило совершение действий, направленных на злоупотребление полномочиями, то к спорным отношениям норма ст. 1068 ГК РФ применению не подлежит.

Суд при принятии решения учитывает, что в рассматриваемом случае истец не предъявляет требований к ответчику о взыскании задолженности МУП «Лузские коммунальные системы» по уплате денежных средств, а просит возместить имущественный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, доказательств погашения задолженности МУП «Лузские коммунальные системы» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора защиты принадлежит истцу, при этом гражданским законодательством установлен общий принцип полного возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцу причинен ущерб в виде непоступления денежных средств, оплаченных потребителями коммунальных услуг в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик, как лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Приговором в отношении ФИО2 установлен факт совершения ответчиком недобросовестных, преступных действий, оснований для возложения ответственности за которые на работодателя не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально (л.д.4), также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2715750 рублей 65 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 21779 рублей 00 копеек, всего 2737529 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лузский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________ Першин П.И.