Решение № 12-66/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

при секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. заявитель был остановлен инспектором ДПС, вышел из машины, провел 20 минут на холоде. Сотрудник ДПС настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявитель согласился, при этом понятых при начале проведения медицинского освидетельствования не было. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования заявитель считает незаконным, поскольку не отказывался от освидетельствования на месте, однако возможности пройти освидетельствование инспектор заявителю не предоставил. Сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела нет, результат освидетельствования не установлен.

Заявитель ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к следующему:

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем не выполнил требование п 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, вместе с тем ФИО в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. ФИО в протоколах об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствования, о задержании транспортного средства, от подписи отказался, замечаний на протоколы не приносил.

Порядок направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО административного правонарушения, дана надлежащая оценка в совокупности доказательствам по делу и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления заявителем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), письменными объяснениями лиц, участвовавших в качестве понятых (л.д. 6,7).

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и доказательств совершенного заявителем административного правонарушения у суда не имеется.

Процессуальные документы в материалах дела составлены в соответствии с положениями КоАП РФ, предусматривающими составление протоколов и актов.

В действиях заявителя ФИО в момент совершения им административного правонарушения суд не усматривает признаков крайней необходимости, определенной положениями ст. 2.7 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы судом не установлено неустранимых сомнений в виновности заявителя ФИО в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает грубый характер совершенного ФИО административного правонарушения, так как управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, создает реальную угрозу для жизни и здоровья самого водителя и других участников дорожного движения и может привести к необратимым последствиям. Отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии опьянения ФИО грубо нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя выполнить выше указанное законное требование сотрудника полиции.

Доводы жалобы об отсутствии в административном производстве бумажного носителя с результатом освидетельствования «Отказ» с подписью понятых и лица, составляющего протокол, суд считает необоснованными.

В соответствие с п. 134 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае его прохождения. Доводы о приобщении бумажного носителя с результатом освидетельствования «Отказ», не основаны на законе.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения жалобы ФИО и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, о привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-30/2017 у мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Судья - Клобукова И.Ю.

Секретарь - Флек О.А.