Решение № 2-1289/2021 2-1289/2021~М-589/2021 М-589/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1289/2021

Дело № 2-1289/2021

УИД 59RS0004-01-2021-001075-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. По данному уголовному делу она (ФИО4) была неоднократно допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела управления СК РФ по Пермскому краю ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в ее (ФИО4) деяниях признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Отмечает, что в связи с уголовным преследованием ей (ФИО4) были причинены нравственные и физические страдания. Она (истец) являеся инвалидом <данные изъяты>, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась. Сам по себе факт допроса в качестве подозреваемой, изменил привычный уклад жизни истца и ее семьи, привел к дискомфорту, неудобству и переживаниям. Она (ФИО4) была вынуждена была объяснять своей семье и знакомым, что не виновна.

Просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою (ФИО4) пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в период уголовного преследования мера пресечения в отношении истца не избиралась. Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО4 о причинении ей морального вреда декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. В нарушение требований ГПК РФ истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали заявленный ею размер денежной компенсации морального вреда. ФИО4 не представлено заключений специалистов в области медицины либо психологии, подтверждающих причинение вреда в физической или нравственной сфере. Взыскание в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела явно не соответствует характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Заявленная сумма денежной компенсации морального вреда явно завышена. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным с уголовным преследованием, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что, не оспаривая право истца на реабилитацию, следственное управление считает, что сумма в возмещение морального вреда, о взыскании которой ходатайствует истец, чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ФИО4 не доказана обоснованность компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, было возбуждено при наличии достаточных повода и оснований с соблюдением требований статьи 146 УПК РФ. Предварительное расследование уголовного дела проводилось в срок, установленный статьей 162 УПК РФ. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (шесть месяцев) соответствует требованиям разумного срока. ФИО4 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась. Мера пресечения в отношении нее не избиралась. Иным мерам процессуального принуждения она не подвергалась. Право на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено. Следственные действия с участием ФИО4 и ее защитника проводились дважды, ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой. В иных процессуальных действиях истец участия не принимала. ФИО4 подозревалась в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение ей не предъявлялось, обвинительное заключение по уголовному делу не составлялось. После отмен постановлений заместителя руководителя Верещагинского МСО о прекращении уголовного дела процессуальные действия с участием ФИО4 не проводились. Какие-либо необратимые последствия для истца вследствие привлечения к уголовной ответственности не наступили.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным ей нравственным страданиям. Истцом не представлено суду достоверных и достаточных в совокупности доказательств столь значительной степени причиненных ей страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в требуемом от государства размере – 100 000 руб. Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со значительным уменьшением суммы компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (т. I л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела ФИО4 была допрошена в качестве подозреваемой (т. I л.д. 153-155, 216-220).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. I л.д. 240-246).

ФИО4 направлено извещение о праве на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. I л.д. 249-250).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Верещагинского района постановление заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело № направлено руководителю Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю для организации дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. II л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. II л.д. 10-16).

ФИО4 направлено извещение о праве на реабилитацию (т. т. II 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано для проведения дополнительного расследования (т. II л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. II л.д. 52-57).

ФИО4 направлено извещение о праве на реабилитацию (т. II л.д. 59-60).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежит удовлетворению, при этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом, истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, доводы истца, суд учитывает, что ФИО4 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, иным мерам процессуального принуждения она не подвергалась, ФИО4 была дважды допрошена в качестве подозреваемой, в иных процессуальных действиях истец участия не принимала. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 подозревалась в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение ей не предъявлялось, обвинительное заключение по уголовному делу не составлялось.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что количество следственных действий, проводимых с участием ФИО4, является незначительным, мера пресечения в отношении истца не избиралась.

Доказательства, подтверждающие, что в результате уголовного преследования истцу причинены физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, ФИО4 не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, а также индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 10 000 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070, 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми № 2- 1289/2021.