Решение № 2А-1-7864/2020 2А-7864/2020 2А-7864/2020~М-6999/2020 М-6999/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1-7864/2020

Дело № 2а-1-7864/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 ноября 2020 года

дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города ФИО2 ФИО7, ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО10 административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды в отношении арендатора ООО «Калужская земельная корпорация». Полагая, что права ФИО1. являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на арендуемое имущество и выступающего арендодателем, нарушены в связи с тем, что выделение 1/2 доли дохода арендатора затрагивает его права, поскольку предметом взыскания выступают доходы от аренды, но исполнительным листом и решением суда не установлен способ взыскания в виде половины активов ФИО8, доход от аренды является совместным активом и условная 1/2 доля не соответствует выделенному доходу в натуре конкретно по отдельному договору с ФИО8, принятие данного постановления приводит к выбытию арендаторов и ухудшению доходов административного истца, что не позволяет ему исполнять план реструктуризации, просил суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды, незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО9, УФССП России по Калужской области, ООО «Калужская земельная корпорация».

Административный истец на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 протии удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании финансовый управляющий административного истца ФИО9 заявленные требования полагал обоснованными.

Представитель административного ответчика ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, представитель заинтересованного лица ООО «Калужская земельная корпорация», представитель заинтересованного лица УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица ФИО10, ФИО8 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО8, взыскателями ФИО10, УФССП России по Калужской области, бюджет, общая сумма задолженности – 67251479 рублей 21 копейка.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены. Денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, у должника не имеется.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО8 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: г. ФИО2 <адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель-1), ФИО1 (арендодатель-2) и ООО «Калужская Земельная Корпорация» (арендатор) заключен договор № аренды, предметом которого является передача арендатору во временное владение и пользование офисного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося на третьем этаже в здании ТОЦ по адресу: г. ФИО2 <адрес>, <адрес>. При этом, как видно из пункта 3.1 договора, за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, в которую входят все коммунальные платежи. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды, арендодателю-1 подлежит уплате 50% общей суммы арендной платы в месяц за все помещение, арендодателю-2 постоянная часть арендной платы перечисляется в размере 50% от общей суммы арендной платы в месяц за все помещение.

11 августа 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды с ООО «Калужская земельная корпорация». Указанным постановлением на арендатора ООО «Калужская земельная корпорация» возложена обязанность перечислять ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца денежные средства в размере 50% арендной платы в размере 50000 рублей в месяц на депозитный счет ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, иные принадлежащие должнику имущественные права (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона).

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему договору аренды.

Из предмета и содержания договора, заключенного между ФИО8, ФИО1 как собственниками нежилого здания, и ООО «Калужская земельная корпорация» как арендатором, следует, что стороны договора определили порядок внесения арендной платы, распределив ее размер между собственниками по 50% арендной платы каждому из сособственников.

Вопреки доводам административного истца, обращение взыскания на доходы должника ФИО8 от сдачи имущества в аренду, с учетом условий вышеприведенного договора аренды, не нарушают прав административного истца на получение дохода от аренды в том размере, который предусмотрен договором аренды.

Что касается доводов об ухудшении имущественного положения истца в связи с выбытием арендаторов, то доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между обращением взыскания на арендную плату, причитающуюся ФИО8 и причинением административному истцу каких-либо убытков, в материалы дела не представлено. Более того, отсутствуют доказательства совершения административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем каких-либо виновных действий (бездействия), приведших к нарушению прав административного истца на получение доходов от аренды по договору с ООО «Калужская земельная корпорация».

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий договора № 58 от 15 мая 2019 года, применения вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на право получения денежных средств по договору аренды, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», постановление от 11 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, получаемые на основании договора аренды, принято им в пределах своей компетенции и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как лица, не являющегося должником либо взыскателем по исполнительному производству, вынесенным 11 августа 2020 года постановлением.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е. Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.