Приговор № 1-132/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

23.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., с учетом срока содержания под стражей освобожденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ;

осужденного 30.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 25 августа 2017 г. до 23 часов 59 минут 27 августа 2017 г. ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО2 и ФИО1, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, где, увидев телевизор марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие последнему, у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО7 подошел к телевизору марки «<данные изъяты>» и мобильному телефону марки «<данные изъяты>», расположенным на тумбочке в вышеуказанном жилище, отключил телевизор от электрической сети и, взяв его и мобильный телефон в руки, направился к выходу, намереваясь покинуть вышеуказанную комнату. В это время ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, потребовала от последнего прекратить его противоправные действия, спросила у него зачем он это делает и зачем он берет телевизор. Однако, ФИО7, игнорируя законные требования ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для нее, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб. и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб. После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и показал, что он сожительствовал с ФИО3, проживали они в общежитии по адресу: <адрес>. 25.08.2017 г., примерно в 11 часов, он пошел к проживающему в этом общежитии ФИО4 В комнате находились ранее ему незнакомые ФИО2 и мужчина по имени Саша, которые распивал спиртные напитки, ФИО4 спал. Около комнаты стоял телевизор, в комнате на стуле лежал сотовый телефон. На его вопрос, что это за телевизор, ФИО2 пояснила, что эти вещи она забрала у ФИО1, проживающего в этом же общежитии, в погашение долга. Он купил у ФИО2 эти вещи за спиртное. Телевизор он отнес в комнату, в которой проживал с ФИО3, а телефон оставил себе, после чего уехал в г. <данные изъяты>. 31.08.2017 г., когда он приехал в общежитие, то был задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже указанных вещей, которые, как ему стало известно позже, были украдены у ФИО1, с которым он ранее вообще не был знаком, в комнате у которого никогда не был и ему не известно, в какой комнате ФИО1 проживает.

Виновность подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 27.08.2017 г. днем в своей комнате он распивал спиртные напитки с ФИО2, с которой он в это время встречался, она периодически проживала у него и он разрешал ей приходить в его комнату. После распития спиртных напитков он уснул, а проснулся утром на следующий день. Помнит, что в этот промежуток времени в комнату приходила ФИО2 с каким-то мужчиной, но с кем именно он утверждать не может, так как не помнит лица этого мужчины. Когда он проснулся, то обнаружил, что из комнаты пропал телевизор, на его лице были ссадины и повреждения. Находящаяся в его комнате ФИО2 рассказала ему о том, что происходило вечером предыдущего дня. Именно с ее слов ему известно, что вечером в комнату вместе с ней приходил ФИО7 и что он нанес ему удары и забрал его телевизор. Пропажу телефона он обнаружил позже. Позже пропавшие из его комнаты телевизор и телефон ему были возвращены, они были изъяты у ФИО3, проживающей в этом же общежитии, которая в это время проживала с ФИО7;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. В период с 22 по 27 августа 2017 г. он постоянно употреблял спиртные напитки, события, происходящие в этот период, он помнит очень плохо. Помнит, что 25.08.2017 г. он смотрел телевизор, а вечером 27.08.2017 г. он обнаружил пропажу телевизора и мобильного телефона. Ранее он периодически проживал с ФИО2, разрешал ей приходить в его комнату, у нее были ключи от входной двери его комнаты, между ними были хорошие отношения, никаких долгов перед ней у него не было (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ о том, что вечером 27.08.2017 г. в его квартиру приходила ФИО2 и незнакомый мужчина, как он узнал позже, ФИО7 ФИО2 начала забирать продукты питания. Его возмутило, что ФИО2 без его разрешения привела в комнату мужчину, он стал требовать, чтобы ФИО2 положила продукты и они уходили из его комнаты. Неожиданно для него ФИО7 ударил его рукой в лицо, он упал и возможно уснул. Проснулся он на следующий день, обнаружил пропажу телевизора и мобильного телефона. Позже от ФИО2 ему стало известно, что ФИО7, после нанесения ему ударов, забрал его телевизор (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки, он узнал в ФИО7 того человека, который подверг его избиению 27.08.2017 г. и после визита которого у него из комнаты пропали телевизор и телефон. В ходе очной ставки он сказал, что это не тот человек, но это он сказал из-за того, что очень сильно растерялся и испугался, и это является неправдой. Полностью подтвердил показания, данные ранее при допросе его в качестве потерпевшего (<данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ о том, что вечером 27.08.2017 г. в его квартиру приходила ФИО2 и незнакомый мужчина, но точно это был не ФИО7 ФИО2 начала забирать продукты питания. Его возмутило, что ФИО2 без его разрешения привела в комнату мужчину, он стал требовать, чтобы ФИО2 положила продукты и они уходили из его комнаты, начал выталкивать этого мужчину. Неожиданно для него этот мужчина начал его избивать, больше он ничего не помнит. Проснулся он на следующий день, обнаружил пропажу телевизора и мобильного телефона. Позже от ФИО2 ему стало известно, что в его комнату вместе с ней приходил ФИО7, который избил его и в ее присутствии забрал из комнаты принадлежащий ему телевизор (л.д. 105-109);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 27.08.2017 г., в дневное время, она приехала к знакомому ФИО4, который проживает в общежитии и с которым они весь день распивали спиртные напитки. Вечером к ним пришел ранее ей незнакомый ФИО7, который также вместе с ними распивал спиртное. Когда у них закончились сигареты, она пошла за сигаретами к ФИО1, который проживает в этом общежитии и с которым она ранее сожительствовала. ФИО7 пошел с ней, а также вместе с ней зашел в комнату к ФИО1 Она не придала этому значения, так как думала, что ФИО7 знаком со ФИО1 ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поднялся с дивана и, выражая явное недовольство приходом в комнату ФИО7, стал у нее спрашивать, зачем она его привела к нему в комнату, а потом, что-то говоря, начал выталкивать ФИО7 из своей комнаты. ФИО7, возмущенный поведением ФИО1, оттолкнул его, ударил кулаком в лицо, а затем в их присутствии начал лазить по ящикам мебели, выбрасывал находившиеся там вещи, после чего, взяв телевизор, вышел из комнаты. На ее вопросы, что он делает, зачем забирает телевизор, ФИО7 ей ничего не пояснял. В этот вечер она еще выходила к ФИО4 и видела на общей кухне ФИО7, но телевизора рядом с ним не было. Ночевала она в этот день у ФИО1 Утром 28.08.2017 года она рассказала ФИО1, который плохо помнил о событиях, которые происходили накануне, так как был сильно пьян, о случившемся;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает в общежитии по <адрес>. 27.08.2017 г., где-то в дневное время к нему пришла ФИО2, с которой они распивали спиртные напитки. Позже к нему приходил ФИО7, который тоже проживает в этом общежитии и который совместно с ними распивал спиртные напитки. Потом ФИО2 ушла за сигаретами к ФИО1, вместе с ней ушел ФИО7, который к нему больше не возвратился. Через несколько минут ФИО2 возвратилась, а потом, побыв у него недолго, вновь ушла к ФИО1 29.08.2017 г. к нему пришел ФИО1, у него на лице были повреждения и ссадины. Он сказал, что у него украли телевизор. Позже от ФИО1 он узнал, что телевизор и телефон ему возвратили;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО5 о том, что 31.08.2017 г. он находился в здании ОМВД по г. Донской, сидел в коридоре. Рядом с ним также сидел парень, которого сотрудники полиции называли ФИО7. В ходе общения он сказал этому парню, что его задержали за кражу металлолома, после чего тот сказал, что он в общежитии совершил кражу телевизора и телефона;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что она проживала в гражданском браке с ФИО7 в общежитии по адресу: <адрес>. ФИО7 нигде не работал, употреблял спиртные напитки. 27.08.2017 г. утром ФИО7 ушел из дома, в течение дня он несколько раз приходил и уходил, было понятно, что он где-то употребляет спиртные напитки. Примерно в 22-23 часа ФИО7, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел домой, оставил в квартире мобильный телефон и ушел. На ее вопрос откуда у него этот телефон, он пояснил, что украл его общежитии. Через несколько минут он вновь возвратился в квартиру и принес телевизор, пояснил, что привез его с прежнего места жительства. Она его предупредила, чтобы ворованные вещи он домой не приносил и что если эти вещи будут искать, то она расскажет правду. 31.08.2017 г. она вызвала сотрудников полиции, так как ФИО7 подверг ее избиению, при этом рассказала им про ворованные вещи и показала им принесенные ФИО7 телевизор и телефон. От сотрудников полиции ей стало известно, что в полиции имеется заявление о хищении именно таких вещей (<данные изъяты>).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое приблизительно 26.08.2017 г. из его комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему телевизор марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб на сумму 1000 руб. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО1, который в ходе осмотра пояснил и показал, где у него в комнате находились телевизор марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем ФИО3 были выданы телевизор марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, среди предъявленных в группе однородных предметов, потерпевший ФИО1 опознал похищенный у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят у свидетеля ФИО3 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, среди предъявленных в группе однородных предметов, потерпевший ФИО1 опознал похищенный у него телевизор марки «<данные изъяты>», который был изъят у свидетеля ФИО3 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотром мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и телевизора марки «<данные изъяты>», которые были изъяты у свидетеля ФИО3 в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и телевизора марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4, свидетеля под псевдонимом ФИО5, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, суд признает их достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля и сомневаться в правдивости этих показаний у суда оснований нет.

Каких-либо оснований, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на оценку действий подсудимого и на квалификацию этих действий, суд не установил.

У суда нет оснований не доверять данным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1, а также его показаниям, которые были даны им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, поскольку все эти показания не имеют существенных противоречий между собой. Как в судебном заседании, так и при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, потерпевший пояснял, что события тех дней он помнит очень плохо и плохо помнит того человека, который приходил к нему в комнату ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, а также, уточняя, что к нему приходил ФИО7, он пояснял о том, что это ему стало известно после случившегося от ФИО2 При допросе после проведенной очной ставки с ФИО7, потерпевший полностью подтвердил показания, данные ранее при допросе его в качестве потерпевшего, при этом пояснил свои показания, данные им в ходе очной ставки и причину, по которой он дал такие показания. Суд относит их к числу достоверных, относимых и допустимых доказательств и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО2, которая также поясняла, что на следующий день ФИО1 плохо помнил то, что произошло накануне, о случившемся ФИО1 рассказала она, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, после исследования которых было установлено, что похищенные у ФИО1 телевизор и мобильный телефон были выданы свидетелем ФИО3, из показаний которой следует, что эти вещи к ней в комнату принес ФИО7, именно эти телевизор и мобильный телефон были опознаны потерпевшим ФИО1 как те вещи, которые были похищены из его комнаты.

У суда нет оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе очной ставки с ФИО7, а именно его утверждениям о том, что 27.08.2017 г. в его комнату ФИО7 точно не приходил, так как сам же потерпевший при допросе пояснил, что эти показания не являются правдивыми, а также пояснил причину, по которой им были даны такие показания.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого ФИО7 и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4, свидетеля под псевдонимом ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каждое из которых признано судом относимым, достоверным и допустимым.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО2, ФИО3, свидетель под псевдонимом ФИО5 оговаривает его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об их заинтересованности оговорить подсудимого стороной защиты не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.Сведения о том, что свидетель ФИО2 ранее была судима, не могут являться доказательством оговора подсудимого ФИО7 и подтверждать его невиновность в совершении данного преступления.

Также стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что мужчина по имени ФИО6, имеет какое-либо отношение к указанным событиям, как стороной защиты, так и стороной обвинения, не представлено.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО7 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО7 вменено совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Казакова Г.А. просила суд исключить из предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а действия подсудимого переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, при таких обстоятельствах, когда обвинение не поддерживается уполномоченным на то органом, не может брать на себя выполнение функции обвинения и решать вопросы о доказанности вмененных подсудимому действий.

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО7, в период с 20 часов 00 минут 25 августа 2017 г. до 23 часов 59 минут 27 августа 2017 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в присутствии находящихся там ФИО2 и ФИО1, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, открыто похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 руб.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО7 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы, поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным, и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО7 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании.

Таким образом, суд не находит оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством.

<данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд учитывает, что подсудимый не имеет регистрации и места проживания на территории РФ, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и не находит оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьям.

Поскольку ФИО7 совершил преступление до вынесения приговора 30.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, то окончательное наказание ФИО7 следует назначить в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО7 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 30.10.2017 г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 28.12.2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 31.08.2017 года до 28.12.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему его копии подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева