Решение № 2-1982/2018 2-1982/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

Дело №

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО4, с участием: представителя истцов - ФИО8, действующего по доверенностям от 19.04.2018г. и от 27.04.2018г., и представившего ордер №, представителя ответчика МВД по КБР - ФИО9, действующей по доверенности от 03.01.2018г. №, представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес> - ФИО10, действующей по доверенности от 08.10.2018г. №д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников МВД по КБР об отказе во внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в выплате социальных и пенсионных выплат; о возложении обязанности внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что смерть ФИО1 наступила при исполнении служебных обязанностей, о признании за ними права: на получение единовременного пособия в размере трех миллионов рублей, на получение единовременного пособия для приобретения жилья, на назначение пенсии по случаю потери кормильца по 40 % от должностного оклада и звания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выплатить единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях, с индексацией с применением коэффициента 1,05 в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца по 40 % от должностного оклада и звания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти с ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие для приобретения жилья, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления смерти лейтенанта полиции ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1,-

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Нальчикский городской суд с иском к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) и Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> ( далее - О МВД России по <адрес>), с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников МВД по КБР об отказе во внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в выплате социальных и пенсионных выплат; о возложении обязанности внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что смерть ФИО1 наступила при исполнении служебных обязанностей, о признании за ними права: на получение единовременного пособия в размере трех миллионов рублей, на получение единовременного пособия для приобретения жилья, на назначение пенсии по случаю потери кормильца по 40 % от должностного оклада и звания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выплатить единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях, с индексацией с применением коэффициента 1,05 в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца по 40 % от должностного оклада и звания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти с ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие для приобретения жилья, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500

ООО (пятьсот тысяч) рублей каждому, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления смерти лейтенанта полиции ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1. В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

Их сын, лейтенант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Урванский». Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по МО МВД России «Урванский» он был исключен из реестра сотрудников ОВД РФ за смертью с ДД.ММ.ГГГГ. Им (истцам), как родителям погибшего сотрудника МВД по КБР, были произведены некоторые незначительные из полагающихся выплат из-за незаконных действий сотрудников МВД по КБР.

Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в соответствии с необоснованным и незаконным заключением служебной проверки, проведенной ИЛС УРЛС МВД по КБР, утвержденной министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении сотрудниками УРЛС МВД по КБР ошибочно было указано, что смерть лейтенанта полиции ФИО1 наступила в период прохождения службы в ОВД и не связана с выполнением служебных обязанностей. При этом, в заключении имеется ссылка на то, что процессуальное решение следственными органами по ДТП с участием ФИО1 не принято. В связи с чем, установить виновность либо невиновность последнего в его совершении не представляется возможным.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Урванский» майором юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП на автодороге «ФД Кавказ-Озрек», на третьем километре, при котором допущено столкновение а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО1 с трактором Г-150 К под управлением ФИО6.Следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что служило основанием для дополнительного проведения служебной проверки и признания наступления его смерти при исполнении служебных обязанностей.

Их сын, лейтенант полиции, инспектор ДПС ФИО1 в соответствии с распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № проходил дополнительные занятия с инспекторами ДПС ГИБДД МВД по КБР по специальной 48-часовой программе. В составе второй группы он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на занятиях, откуда он из <адрес> выехал в <адрес> КБР, по месту своего жительства. В пути следования произошло ДТП, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался, не приходя в сознание в РКБ КБР. Указанное обстоятельство служит основанием считать, что смерть ИДПС ФИО1 наступила при выполнении служебных обязанностей.

ФИО2 была направлена жалоба в МВД по КБР с требованием о необходимости проведения дополнительной служебной проверки, заключением которой следовало признать, что смерть ФИО1 наступила как в период прохождения службы в ОВД, так и признать ее связанной с выполнением служебных обязанностей в соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Также в жалобе было изложено требование о том, чтобы на основании нового заключения служебной проверки внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ руководством МВД по КБР было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его требований, изложенных в жалобе в полном объеме, что побудило его обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В связи с тем, что их сын - ФИО1 погиб в период прохождения службы и при

исполнении служебных обязанностей, МВД по КБР обязано было внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что ФИО1 погиб при исполнении служебных обязанностей, чего не было сделано сотрудниками МВД по КБР.

Кроме этого, с учетом требований указанного ФЗ, и в соответствии с ч. 6 ст. 89 кадровым подразделением МВД по КБР должно было быть оформлено заключение, содержащее сведения о членах семьи лейтенанта полиции ФИО1, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством РФ, чего также не было сделано сотрудниками МВД по КБР.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ членам семьи ФИО1, находившимся на его иждивении МВД по КБР обязаны были выплатить единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях, так как он погиб при выполнении служебных обязанностей и в период прохождения службы в полиции.

В соответствии с указанным федеральными законами им было выплачено лишь страховое возмещение по случаю наступления его смерти, на основании того, что его жизнь и здоровье были застрахованы в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Но при этом, МВД по КБР было незаконно отказано в иных выплатах для возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей их сыном, на полном содержании которого находились они - его родители, получавшие от него помощь, которая была для нас постоянным и основным источником средств к существованию, по следующим основаниям: он (истец ФИО2) - отец лейтенанта полиции ФИО1 является инвали<адрес> группы, безработным и находился на полном иждивении своего сына; она (истица ФИО3) - мать лейтенанта полиции ФИО1 является безработной, пенсионеркой по возрасту и также находилась на его полном иждивении.

Кроме того, они имеют право на получение не только социальных пенсий, но и социальных гарантий в соответствии с законодательством РФ, таких как: выплата единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях; социальная пенсия вследствие потери кормильца по 40 % от должностного оклада и звания ФИО1; выплата единовременного пособия для приобретения жилья.

В части признания незаконным заключения служебной проверки истцами указано, что в ходе ее проведения допущены грубые нарушения Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, не указано в заключении, с какого и по какое число проводилась проверка, когда и кем получено указание министра о проведении проверки, заключение составлено до окончания предварительной проверки по факту ДТП, нет выводов о причинах и условиях ДТП, в заключении не указаны меры по устранению выявленных недостатков в работе Отдела МВД России по <адрес>.

ФИО7 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя по доверенностям, что подтверждается поступившими от них заявлениями. Суд чел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО8 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков - ФИО9 и ФИО10 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за пропуском срока и за необоснованностью, так как правовых оснований для вынесения решения в пользу истцов не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Урванский», исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ (за смертью) с ДД.ММ.ГГГГ. В этом же приказе указано, что ФИО1 погиб в период прохождения службы, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Факт родственных отношений между истцами и умершим ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении последнего, в котором в графе «отец» указан ФИО2, в графе «мать» - ФИО3.

Истцами в обоснование заявленных требований указывается, что их сын погиб именно при исполнении своих служебных обязанностей. На данное обстоятельство ссылался и представитель истцов в судебном заседании.

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ) установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России N 161 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Согласно положениям п. 5 Порядка служебная проверка, в числе прочего, проводится по решению руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом установлено, что на основании информации по личному составу, составленной начальником МО МВД России «Урванский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел по КБР ФИО12, по факту ДТП, имевшего место примерно 18 часов 20 минут на автодороге «ФД Кавказ - <адрес>», с участием ФИО1, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Урванский», лейтенанта полиции, который был доставлен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» с диагнозом «Сочетанная травма», Министром внутренних дел по КБР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении служебной проверки.

Согласно п. 16 Порядка служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Назначенная ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Министром внутренних дел по КБР ФИО12, то есть, в пределах установленного срока.

По результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что смерть инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Урванский», лейтенанта полиции ФИО1 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не связана с выполнением им служебных обязанностей.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, ФИО1 находился на занятиях, проводимых в соответствии с Распоряжением МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении занятий с инспекторами ДПС ГИБДД МВД по КБР по специальной программе в 2016-2017г.г.».

Из изъятой видеозаписи камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут группа обучающихся, в том числе, и ФИО1 покинул административное здание, что также подтверждается пояснениями других слушателей, а также лиц, проводивших занятия, то есть ФИО1 в это время прекратил исполнение служебных обязанностей.

Достоверно установлено, что в этот же день, в 18 часов 20 минут на автодороге «ФД Кавказ - <адрес>», на 3 км.+800м. произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ - 21099» с госномером М 550 ЕО 07, допусти столкновение с трактором «Т-150-К» с госномером О 756 XX 07, оборудованным навесным агрегатом - плугом, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении.

ФИО1, доставленный в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» с диагнозом «Сочетанная травма», где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался.

В момент ДТП ФИО1 был одет в повседневную одежду, его служебная форма находилась на заднем сиденье в спортивной сумке.

Понятие служебное время сотрудника органов внутренних дел дано в части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ), в соответствии с которой служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что максимальное время, которое необходимо, чтобы добраться из <адрес> в <адрес> составляет не более 1,5-2 часов.

Суд считает, что ответчиком по результатам проведения служебной проверки был сделан правильный вывод о том, что смерть ФИО1 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не связана с выполнением им служебных обязанностей, так как собранный в ходе проверки материал свидетельствует о том, что фактически он освободился ДД.ММ.ГГГГ после занятий в 12 часов 15 минут, в МО МВД России «Урванский» после этого не появлялся, и только спустя 6 часов попал в ДТП.

Доводы истцов о том, что в заключении отсутствуют выводы о причинах и условиях, способствовавших ДТП и не указаны меры по устранению выявленных недостатков в работе МО МВД России «Урванский», суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, эти обстоятельства не имеют правового значения, учитывая, что ФИО1 погиб, он был не при исполнении служебных обязанностей и не на служебной автомашине.

По мнению суда, оспариваемое заключение служебной проверки соответствует предъявляемым Приказом требованиям, оно составлено обоснованно и объективно на основании необходимого для этого материала, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания его незаконным.

Кроме того, истцами пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обжалования оспариваемого заключения служебной проверки. В судебном заседании не оспаривалось представителем истцов, что о наличии заключения его доверителям стало известно в июне 2017 года, тогда как настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании незаконным заключения было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя истца о своевременном обращении его доверителей в Лескенский районный суд с аналогичными требованиями, не принимается, так как и тот иск подан за пределами установленного срока, о чем свидетельствует дата на определении о его возврате - ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть приняты во внимание и пояснения представителей истца, о том, что они воспользовались своим правом подачи жалобы на имя Министра внутренних дел по КБР и ждали результатов проверки, так как заключение по результатам их обращения было составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе: в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в периодпрохождения службы в полиции, членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Во исполнение Федерального закона N 247-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации N 1223 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Данные Правила устанавливают порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), членам их семей, а также родителям сотрудников, погибших, умерших вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно части первой ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи

умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Перечень нетрудоспособных членов семьи приведен в части 3 ст. 29 данного Закона, которая к данной категории относит супругов, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами (пункт "б"); а также супругов независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работают (пункт "в").

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства:нетрудоспособность лица и постоянный характер оказываемой помощи, как основного источника существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

По смыслу закона нахождение на иждивении не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент смерти своего сына - ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО2 достиг возраста 61 года, с 1991 года является инвали<адрес> группы, а матери - ФИО3 исполнилось 57 лет, то есть оба являлись нетрудоспособными лицами.

Как следует из справки ОПО ЦФО МВД по КБР, ФИО1 получал ежемесячно 28600 рублей.

Согласно данным пенсионного удостоверения ФИО3, она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в размере 10383 руб. 43 коп.. Из справки, представленной ФИО2 усматривается, что он является получателем страховой

пенсии по старости в размере 15545 руб. 77 коп.. То есть общий доход истцов составлял боле 20000 рублей.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики установлена величина прожиточного минимума в Кабардино-Балкарской Республике за 4 квартал 2016 года для пенсионеров - 8009 рублей (Постановление Правительства КБР №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти своего сына, каждый из его родителей имел свой самостоятельный постоянный ежемесячный доход, размер которого превышал прожиточный минимум.

Более того, у истцов, кроме погибшего сына, есть еще двое детей, дочь - студентка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает и работает в <адрес>, работает на Норильской обогатительной фабрике мастером смены. Доказательств того, что он не оказывал и не оказывает своим родителям никакой материальной помощи, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, что истцы при жизни сына систематически получали материальную помощь от него, которая являлась для них постоянной и значительной, а также определялась, как основной источник средств к существованию суду не представлено. Доводы о превышении размера заработка сына истцов над их доходом, не может объективно подтверждать юридический факт об установлении их нахождения на иждивении. При этом, суд не отрицает, что на момент смерти сына, истцы являлись нетрудоспособными в силу возраста.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования об установлении факта нахождения на иждивении, не имеется.

Так как суд пришел к выводу, что согласно заключению служебной проверки смерть ФИО1 наступила не при исполнении им служебных обязанностей, действия ответчиков носят законный характер, факт нахождения истцов на иждивении их сына ненашел своего подтверждения, требования о признании незаконными действий сотрудников МВД по КБР об отказе во внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в выплате социальных и пенсионных выплат; о возложении обязанности внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что смерть ФИО1 наступила при исполнении служебных обязанностей, о признании за ними права: на получение единовременного пособия в размере трех миллионов рублей, на получение единовременного пособия для приобретения жилья, на назначение пенсии по случаю потери кормильца, по 40 % от должностного оклада и звания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выплатить единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях, с индексацией с применением коэффициента 1,05 в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца по 40 % от должностного оклада и звания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти с ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие для приобретения жилья, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников МВД по КБР об отказе во внесении изменений в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в выплате социальных и пенсионных выплат; о возложении обязанности внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что смерть ФИО1 наступила при исполнении служебных обязанностей, о признании за ними права: на получение единовременного пособия

в размере трех миллионов рублей, на получение единовременного пособия для приобретенияжилья, на назначение пенсии по случаю потери кормильца по 40 % от должностного оклада извания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти,то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности выплатить единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях, с индексацией с применениемкоэффициента 1,05 в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца по 40 % от должностного оклада и звания лейтенанта полиции ИДПС ФИО1 с перерасчетом со дня наступления смерти с ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие для приобретения жилья, о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления смерти лейтенанта полиции ФИО1, об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№
">Председательствующий- Е.В. Шапкина

ч