Решение № 12-471/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-471/2017

12-471/2017


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Водоканал-сервис» Т.Г.А.. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Е.Е. от 25.09.2017г. № № о привлечении ООО «Водоканал-сервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Водоканал-сервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначен административный штраф 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:33:54 по адресу: <адрес>,, водитель т/с НЕФАЗ 93341-07, г.н. № собственником которого является ООО «Водоканал-сервис», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Представитель ООО «Водоканал-сервис» Т.Г.А. в своей жалобе указал, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме полуприцеп находился в аренде у ЗАО «Водоканал-инвест-сервис»; собственник самого тягача, а также его (тягача) вид не установлен.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:33:54 по адресу: <адрес>,, водитель т/с НЕФАЗ 93341-07, г.н. № собственником которого является ООО «Водоканал-сервис», в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал-сервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.5, ч.3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ООО «Водоканал-сервис» убедительной совокупностью доказательств не опровергнут факт владения и пользования им транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, что является его обязанностью в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ. Приложенные к жалобе документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Копии договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи к нему, подлинность которых никем не удостоверена, а также иные представленные документы, не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

В судебное заседание не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в т.ч. платежные документы по оплате аренды, страховой полис, сведения по системе взимания платы по постановлению Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, товаро-транспортные и иные документы, подтверждающие право управления транспортным средством иными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п.42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ООО «Водоканал-сервис» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Водоканал-инвест-сервис», однако этого не сделало.

Сам представитель ООО «Водоканал-сервис», не явившись в суд, фактически уклонился от бремени доказывания невиновности юрлица, лишил судью возможности ему задать соответствующие вопросы.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство «Крис» П, заводской номер FP1699, имеет свидетельство о поверке 200/186 действительное до 10.08.2019г.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Водоканал-сервис» были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.Е.Е. от 25.09.2017г. № о привлечении ООО «Водоканал-сервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Водоканал-сервис» Т.Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А.Назаров