Решение № 2-2274/2020 2-2274/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2274/2020

16RS0050-01-2020-001358-23

Дело № 2-2274/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.05.2020 город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Л.Р. к ИП Е.О.В. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании завершить выполнение работ по установке дверей, купленных по договору, в части установки защелок на двери, взыскании стоимость поврежденных при установке изделий(2 полотен дверей из ольхи, 28 наличников из ольхи, 2 наличников из дуба) стоимостью <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по установке дверей в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления и поставки дверей из дуба 4 комплекта, из ольхи 8 комплектов на общую сумму <данные изъяты> руб. Также истцом у ответчика была приобретена услуга по установке приобретенных комплектов дверей согласно прейскуранту ответчика, согласно которому стоимость установки 1 комплекта дверей из ольхи составила <данные изъяты> руб., из дубы <данные изъяты> руб. Двери изготавливались согласно замерам проемов дверей в доме истца, произведенных представителем ответчика. Также истцом была приобретена фурнитура для дверей договором –заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ручки Матадор и сантехнические завертки Матадор 4 штуки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по оплате товара и монтажных работ были исполнены. В процессе выполнения монтажных работ ответчиком были допущены недостатки, в результате которых истцом было обнаружено, что на двух дверях из ольхи образовались вмятины округлой формы, все дверные наличники были установлены с нарушением вертикальной оси, выступали за края дверных коробок, торчали шпильки, на комбинированном наличнике дубовой двери на 1 этаже вследствие неудачных попыток вбить пневмошпильку толстого диаметра в желобки на наличнике рельеф резьбы был разбит, о чем истцом было сообщено ответчику при приемки выполненных работ. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении дефектов установки. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием завершить монтаж дверей из ольхи и установить оставшиеся сантехнические защелки на дверях, заменить испорченные при установке наличники и 2 дверных полотна из ольхи. Данные требования также были оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ не поддержала, просила их не рассматривать. Уточнила требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований об устранении выявленных недостатков монтажных работ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из исходя из прейскуранта ответчика на работы, выполненные с недостатками. Остальные, из расчета рассматривать,, за исключением требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, просил его не рассматривать. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в данном составе в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу чт. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления и поставки дверей из дуба 4 комплекта, из ольхи 8 комплектов на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно товарной накладной к договору стоимость одного дверного полотна из ольхи составляет <данные изъяты> руб., стоимость одного наличника комбинированного (ольха) составляет <данные изъяты> руб., стоимость одного наличника комбинированного (дуб) составляет <данные изъяты> руб. Также истцом у ответчика была приобретена услуга по установке приобретенных комплектов дверей согласно прейскуранту ответчика, согласно которому стоимость установки 1 комплекта дверей из ольхи составила <данные изъяты> руб., из дуба <данные изъяты> руб. Двери изготавливались согласно замерам проемов дверей в доме истца, произведенных представителем ответчика. Также истцом была приобретена фурнитура для дверей договором – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ручки Матадор и сантехнические завертки Матадор 4 штуки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по оплате товара и монтажных работ были исполнены.

В процессе выполнения монтажных работ ответчиком были допущены недостатки, в результате которых истцом было обнаружено, что на двух дверях из ольхи образовались вмятины округлой формы, все дверные наличники были установлены с нарушением вертикальной оси, выступали за края дверных коробок, торчали шпильки, на комбинированном наличнике дубовой двери на 1 этаже вследствие неудачных попыток вбить пневмошпильку толстого диаметра в желобки на наличнике рельеф резьбы был разбит, о чем истцом было сообщено ответчику при приемке выполненных работ. Согласно доводам истца наличие в выполненных работах недостатков, а также причиненного истцу ущерба ответчик не отрицал.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении дефектов установки. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием завершить монтаж дверей из ольхи и установить оставшиеся сантехнические защелки на дверях, заменить испорченные при установке наличники и 2 дверных полотна из ольхи. Данные требования также были оставлены ответчиком без внимания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ИП Е.Е.В. завершить выполненные работы по установке дверей, купленных по договору, в части установки защелок (сантехнические завертки) на двери, а также о взыскании стоимости поврежденных при установке изделий (2 полотен из сосны, 28 наличников из ольхи, 2 наличников из дуба) в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

Устанавливая правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионных требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом у ответчика была приобретена услуга по установке приобретенных комплектов дверей, согласно прейскуранту которого стоимость установки 1 комплекта дверей из ольхи (вместе с наличником) составила <данные изъяты> руб. (за 8 комплектов (с 28 наличниками) <данные изъяты> руб.), из дуба <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении дефектов установки. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием завершить монтаж дверей из ольхи и установить оставшиеся сантехнические защелки на дверях, заменить испорченные при установке наличники и 2 дверных полотна из ольхи. Данные требования также были оставлены ответчиком без внимания.

Проверив представленный истцом расчет суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате которого истец не мог пользоваться в полной мере заказанными дверями, а также учитывая не возврат уплаченных за некачественные двери денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2)).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Судом установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав понес расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Е.О.В. завершить выполненные работы по установке дверей, купленных по договору, в части установки защелок (сантехнические завертки) на двери, взыскать с ИП Е.О.В. в пользу В.Л.Р. стоимость поврежденных при установке изделий в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е.О.В. в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин