Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-2592/2019 М-2592/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3709/2019

Дело № 2-3709/2019

УИД 35RS0010-01-2019-003505-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

08

»

апреля

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провентус» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

28.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Провентус» (далее – ООО «Провентус») (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.1.1-1.1.6 настоящего договора (изготовить согласно спецификации, доставить и установить изделия из ПВХ (балкон) по адресу: <адрес>), а Заказчик обязался принять результат оказанных исполнителем услуг, оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора общая стоимость услуг составляет 39 000 рублей. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 11 700 рублей. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в следующем порядке: 28.07.2017 – 4 550 рублей; 28.08.2017 – 4 550 рублей; 28.09.2017 – 4 550 рублей, 28.10.2017 – 4 550 рублей, 28.11.2017 – 4 550 рублей, 28.12.2017 – 4 550 рублей.

14.07.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки к договору № от 28.06.2017, согласно которому заказчик принял, а исполнитель выполнил работы по договору надлежащего качества в полном объеме и согласованный сторонами срок; претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненной работы в установленный договором срок в сумме 11 500 рублей, ООО «Провентус» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору № от 28.06.2017 в размере 11 500 рублей, штрафную неустойку в размере 50 000 рублей (с учетом ее добровольного снижения истцом с суммы 336 490 рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 045 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Провентус» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязательств по договору, что подтверждается актом от 14.07.2017 сдачи-приемки к договору № от 28.06.2017, согласно которому заказчик ФИО1 приняла, а исполнитель ООО «Провентус» выполнил работы по договору надлежащего качества в полном объеме и согласованный сторонами срок; претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Вместе с тем, не оспаривалось, что ответчик в нарушение п.2.3. договора обязательства в части оплаты выполненных работ исполнила ненадлежаще, оплатив сумму 11 700 рублей в день подписания договора в качестве предоплаты по нему и 27 500 рублей вместо 39 000 рублей, предусмотренных п.2.1. договора.

Денежные средства в сумме 11 500 рублей ФИО1 истцу не оплатила (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, суд считает установленным факт частичной неоплаты ФИО1 выполненных ООО «Провентус» работ по договору № от 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, претензия от 25.12.2017, направленная ООО «Провентус» в адрес ФИО1 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 11 500 рублей в течение 7 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 28.06.2017 в размере 11 500 рублей.

Кроме того, договором № от 28.06.2017 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по договору.

Так, согласно п.5.6. договора за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п.2.3. настоящего договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 7% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора (п. 2.3.) последний платеж по нему заказчик оплачивает 28.12.2017.

Ответчиком не уплачены денежные средства в сумме 11 500 рублей. То есть, начиная с 29.12.2017 течет срок для начисления штрафной неустойки, предусмотренной п.5.6. договора, по платежу в размере 11 500 рублей.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

Период просрочки: с 29.12.2017 по 19.02.2019 – 418 дней

11 500 рублей * 7% * 418 = 336 490 рублей 00 копеек.

Штрафная неустойка составила 336 490 рублей 00 копеек, при этом ко взысканию истцом предъявлена часть неустойка в размере 50 000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором № от 28.06.2017 штрафная неустойка в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным согласно ст.88, ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1800 рублей (так как согласно условиям договора в цену договора на оказание юридических услуг включено составление претензии; обязательный досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Провентус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провентус»:

задолженность по договору № от 28.06.2017 в размере 11 500 рублей,

штрафную неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору 3 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг 1800 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины 2 045 рублей.

В остальном в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2019.