Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-710/2018;)~М-668/2018 2-710/2018 М-668/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019 12 апреля 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-000945-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Шибаева А.Е.,

представителя ответчика ООО «Аксель-Архангельск» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску У.А.АБ. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (ООО «Аксель-Архангельск») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал на то, что 05.08.2018 приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль VolkswagenPassat, VIN№, 2012 года выпуска, пробег по данным одометра 76856. 08.08.2018 сработал индикатор «Checkengine» и датчик «ЕРС», работа двигателя стала нестабильной (глох). При обращении в автоцентр «АКС» (ИП ФИО4) 16.08.2018 выявлены неактивные ошибки: обрыв цепи катушки зажигания 1, 2, 3, 4 цилиндров, текущие ошибки: пропуск воспламенения 1, 3 цилиндров (Р0301, Р0303, Р130А), возможные причины: системы зажигания, топливная система, ГРМ и ЦПГ; спорадическая ошибка Р2188 – богатая смесь, возможная причина – нарушение подачи топлива или нарушение в системе зажигания. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2018, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за товар денежные средства в размере 506000 руб., убытки в размере 22450 руб., неустойку за период с 25.08.2018 по 07.02.2019 в размере 506000 руб., компенсацию морального вреда 51000 руб. и штраф (требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (статья 113 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), представителей не направило, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Шибаев А.Е. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Архангельск» ФИО2 иск не признал,

просит в его удовлетворении отказать, поскольку истцу при приобретении автомобиля была предоставлена вся необходимая информация, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, не оспаривает наличие неисправности в проданном товаре, однако утверждает, что он возник после приобретения истцом автомобиля и носит эксплуатационный характер, полагает необходимым применить при разрешении дела положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, ссылается на то, что на предложения заключить мировое соглашение истец ответил отказом, товар использовался не для личных нужд.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АА0024319, согласно которому истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль VolkswagenPassat, VIN№, 2012 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, стоимостью 506000 рублей. Передача автомобиляпокупателю оформлена актом приема-передачи от 06.08.2018.

Истец оплатил предусмотренную договором цену в полном объеме (наличными и кредитными средствами), что не оспаривается ответчиком.

При приобретении автомобиля ответчиком истцу передана карта диагностики автомобиля от 07.07.2018, в которой указаны отклонения в части пружин, элементов подвески автомобиля, подкапотного пространства. Индикации неисправного состояния двигателя и систем безопасности (Checkengine, AIRBag, ESP, ABS) нет.

Из пояснений истца следует, что после передачи ему товара 08.08.2018 были обнаружены следующие недостатки: сработал индикатор «Checkengine» и датчик «ЕРС», работа двигателя стала нестабильной (глох), о наличии которых он неоднократно (09.08.2018, 10.08.2018, 13.08.2018) сообщал ответчику в устной форме по телефону.

В течение 15 дней после покупки, 14.08.2018, истец обратился к ответчику с претензией об аннулировании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2018 и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также процентов за использование заемными средствами.

После получения претензии ответчик уведомил истца о предоставлении автомобиля на проверку. Истец предоставил ответчикуавтомобильв согласованный ими день – 17.08.2018 для проверки его качества.

Согласно доводам истца при проведении осмотра 17.08.2018 никаких актов он не подписывал, никаких документов ему не выдавалось, устно было заявлено о наличии недостатков и необходимости истцу устранить их за свой счет.

Осмотром установлено, что автомобиль прибыл своим ходом под управлением истца, при запуске двигателя индикации ошибок электронных систем на панели приборов не высвечивается. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. В ЭБУ ДВС сохранено событие Р130А00 (ошибка по системе зажигания ДВС). Выявленное событие носит эксплуатационный характер. Наличествуют эксплуатационные отклонения по ЛКП по некоторым элементам кузова автомобиля (левое крыло, капот, багажник, передняя правая дверь и крыло). Производственные недостатки отсутствуют. В ходе осмотра проводилось чтение всех электронных блоков управления автомобиля с помощью диагностики ODISservise. По результатам проверки отразились ошибки по системе зажигания ДВС. Для более детального изучения ошибки потребителю предложено дать согласие на детальную диагностику не разрушительными методами: осмотр свечей и катушек зажигания, воздушного фильтра ДВС, в связи с наличием признаков эксплуатационного износа указанных элементов, а также осмотр цилиндропоршневой группы при помощи эндоскопа. Потребитель отказался от выполнения дальнейшей проверки качества и принял решение прекратить проверку качества, после чего самостоятельно на исследуемом автомобиле уехал за пределы сервисного центра. От изучения и подписания акта отказался. В акте приема-передачи к заказ-наряду № ААV0053780 от 17.08.2018 потребитель высказался об отсутствии претензий к исполнителю. Акт проверки качества транспортного средства от 17.08.2018 истцом не подписан.

16.08.2018 истец обращается в автоцентр «АКС» (ИП ФИО4) с целью диагностики двигателя. Были выявлены неактивные ошибки: обрыв цепи катушки зажигания 1, 2, 3, 4 цилиндров, текущие ошибки: пропуск воспламенения 1, 3 цилиндров (Р0301, Р0303, Р130А), возможные причины: системы зажигания, топливная система, ГРМ и ЦПГ; спорадическая ошибка Р2188 – богатая смесь, возможная причина – нарушение подачи топлива или нарушение в системе зажигания.

29.08.2018 в адрес истца направлен ответ на претензию, датированный 24.08.2018, в котором сообщалось, что ООО «Аксель-Архангельск» направляло в адрес истца уведомление с приглашением на проверку качества автомобиля, который не был предоставлен. При таких обстоятельствах продавец не имеет возможности реализовать свое право на проверку информации истца о наличии в товаре недостатков, причины и характера его возникновения. Также истцом не предоставлено сведений о том, что неисправности возникли до передачи автомобиля по договору купли-продажи. В связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Аналогичные требования к действиям продавца при заключении договора купли-продажи содержатся в статьях 4 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят автомобили легковые.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил № 55 информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанныхв пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункту 131 Правил № 55бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил № 55предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 данных Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 55покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Для установления наличия неисправностей, недостатков, дефектов приобретенного истцом у ответчика автомобиля судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручалось Бюро товарных экспертиз ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Из заключения эксперта № 198 от 28.12.2018 следует, что на момент проведения первичного осмотра от 19.11.2018 в памяти ЭБУ двигателем присутствуют следующие ошибки: Р030000 – пропуски воспламенения, Р030100 – цилиндр 1, пропуски воспламенения, Р030300 – цилиндр 3, пропуски воспламенения, Р218800 – ряд 1, система определения параметров топливно-воздушной смеси, переобогащение смеси в системе, Р130А00 – отключение цилиндров. Ошибки, связанные с обрывом цепи катушек зажигания в памяти ЭБУ, на момент проведения экспертизы отсутствуют. До момента передачи автомобиля истцу (06.08.2018) при пробеге 76554 км в памяти ЭБУ двигателем 24.06.2018 были зафиксированы ошибки Р030000 и Р030100, связанные с пропуском воспламенения в первом цилиндре.

В период производства экспертизы (02.12.18 при пробеге 103045 км) впервые появилась ошибка Р030400 – Цилиндр 4, пропуски воспламенения.

Выявленные на момент проведения экспертизы ошибки, как это было установлено при проведении обследования транспортного средства, затрудняют работу систем и механизмов, в частности, затруднен пуск холодного двигателя. При установленных условиях, с учетом того, что ошибки по пропускам воспламенения проявлялись после замены свечей зажигания, воздушного фильтра (условно - после замены местами катушек зажигания) на момент проведения экспертизы они могут быть связаны с эксплуатационными загрязнениями впускных/выпускных клапанов. Нагар, образующийся на клапанах, не обеспечивает условий, достаточных и необходимых для правильного воспламенения и сгорания топливо-воздушной смеси в цилиндре.

В этом случае характер отказа в виде затрудненного пуска ДВС имеет деградационный характер образования, т.е. обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектировании, изготовления в эксплуатации по ГОСТ Р 53480-2009. Эксперт обращает внимание на то, что одни и те же ошибки могут быть вызваны различными факторами и возникать по разным причинам. Это, в частности, касается ошибки Р030100, которая имела место до момента передачи транспортного средства истцу. Так, например, данная ошибка ранее могла быть связана с неисправностью свечи или катушки зажигания, а на момент проведения экспертизы проявляться вследствие нарушения процесса сгорания топливо-воздушной смести. Ввиду чего не представляется технически возможным с достаточной долей вероятности утверждать о том, что ошибка Р030100 весь период ее появления была связана с одним и тем же фактором, провоцирующим ее проявление.

Из заключения эксперта следует, что обследование объекта экспертизы проводилось в несколько этапов: 19.11.2018 с 10.30 до 13.10, 29.11.2018 с 15.00 до 16.12, 04.12.2018 с 15.30 до 16.40, 14.12.2018 с 14.40 до 15.56. К месту проведения обследования транспортное средство доставлялось своим ходом.

Ошибка «Р030100 – цилиндр 1, пропуски воспламенения» первично была зафиксирована в памяти ЭБУ 24.06.2018 при пробеге 76554 км. Проявлялась 246 раз.

Ошибка «Р130А00 – отключение цилиндров» первично была зафиксирована в памяти ЭБУ 09.08.2018 при пробеге 77930 км. Проявлялась 109 раз.

Ошибка «Р030000 – пропуски воспламенения» первично была зафиксирована в памяти ЭБУ 24.06.2018 при пробеге 76554 км. Проявлялась 246 раз, что полностью дублирует условия проявления ошибки Р030100, тем самым подтверждая мнение эксперта о том, что данная ошибка является обобщающей, то есть не имеет самостоятельного характера проявления.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы своего заключения.

Суд оснований для применения положений части 3 статьи 79 ГПК РФ не находит, поскольку истец неоднократно предоставлял транспортное средство эксперту, у которого имелась возможность проведения необходимых исследований, факты, имеющие значение для дела, экспертом установлены (ошибка «Р030100 – цилиндр 1, пропуски воспламенения» первично зафиксирована в памяти ЭБУ 24.06.2018 при пробеге 76554 км, проявлялась 246 раз).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что на третий день после приобретения истцом автомобиля он сел в его машину. В машине была сильная вибрация, горел Checkengine на приборной панели. На обороты внимания не обратил, так как машина стояла. Ездил с истцом на диагностику в автосалон, там были выявлены ошибки, дефекты до настоящего времени сохранились.

Согласно заказ-наряду автоцентра «АКС» (ИП ФИО4) от 16.08.2018 при диагностике двигателя выявлены неактивные ошибки: обрыв цепи катушки зажигания 1, 2, 3, 4 цилиндров, текущие ошибки: пропуск воспламенения 1, 3 цилиндров (Р0301, Р0303, Р130А), возможные причины: системы зажигания, топливная система, ГРМ и ЦПГ; спорадическая ошибка Р2188 – богатая смесь, возможная причина – нарушение подачи топлива или нарушение в системе зажигания.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, информация о данных дефектах ответчиком, являющимся организацией специализирующейся в области продажи автомобилей, истцу не доводилась ни в устной, ни в письменной форме, договор купли-продажи, приложение к договору не содержат сведений о наличии таких недостатков. Довод истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, бывшем в употреблении, ответчиком не опровергнут. Письменное уведомление продавцом покупателя о недостатках в товаре, произведенном ремонте является безусловной обязанностью продавца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора (пункт 4.4) о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности не соответствуют требованиям пункта 129 Правил №, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Из материалов дела следует, что проданный истцу автомобиль имел недостатки, о которых ответчик не сообщил истцу.

Принимая во внимание то, что нестабильная работа двигателя (сильная вибрация, глох) выявлена через три дня после приема-передачи технически сложного товара, экспертом подтверждено, что ошибка «Р030100 – цилиндр 1, пропуски воспламенения» первично зафиксирована в памяти ЭБУ 24.06.2018 при пробеге 76554 км, проявлялась 246 раз, суд полагает, что ответчик при предпродажной подготовке товара, которую он обязан проводить в силу требований пункта 131 Правил, и при проведении проверки качества товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, а истец в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой, поскольку недостатки не относятся к числу явных.

Факт наличия недостатков подтверждается также объяснениями истца, который, действуя добросовестно, незамедлительно, после их обнаружения, сообщил ответчику.

Совокупность приведенных доказательств, содержащих, в том числе, сведения о том, что с претензией о выявленных недостатках истец обратился к ответчику в ближайшие дни после приобретения автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, позволяют суду прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, имели место до продажи истцу автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу о недостатках продаваемого автомобиля, то покупатель в соответствии с вышеприведенными пунктами 134, 27 Правил № 55, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанное является основанием для вывода о нарушении ответчиком права истца на информацию при заключении договора купли-продажи товара бывшего в употреблении.

Кроме того, судом установлено, что согласно спецификации пробег автомобиля указан 76856 км.Автомобиль передан покупателю 06.08.2018.

Из предварительного заказ-наряда на работы № 864 от 22.03.2019 технического центра <данные изъяты> ФИО9 следует, что при проведении технической диагностики автомобиля установлено, что в блоке управления двигателя сохранен реальный пробег авто 176521 км, пробег на щитке приборов 126876 км.

Диагностическая карта, датированная 06.10.2015, и предоставленная СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность первого собственника автомобиля ФИО10, содержит информацию о пробеге спорного транспортного средства на указанную дату 78478 км.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать её другой стороне.

Для истца показатель пробега является существенным, с чем суд соглашается, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота.

Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. Лица, приобретающие автомобиль бывший в употреблении, вправе знать о достоверных показателях пробега, учитывая также и то, что он отдельно оговаривается в договоре.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в пятнадцатидневный срок (при этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора значения не имеет), материалами дела подтверждается наличие пропусков воспламенения первого цилиндра, начавшихся до передачи товара потребителю, суд полагает, что требования истца о взыскании уплаченной стоимости товара в сумме 506000 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика об использовании автомобиля истцом не для личных нужд являлись предметом обсуждения в суде, аргументы ответчика носят субъективный характер, не опровергают утверждений истца-гражданина об использовании транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец 14.08.2018 передал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денег, которая судом расценивается как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Указанный документ получен ответчиком 14.08.2018, с этой даты договор купли-продажи от 05.08.2018 считается расторгнутым.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Требование о расторжении договора заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.08.2018 по 07.02.2019 в размере 506000 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (часть 1 статьи 23).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ООО «Аксель-Архангельск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей в сумме506000 руб. за период с 25.08.2018 по 07.02.2019.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец заключил договор добровольного имущественного страхования (страховой полис № от 05.08.2018), им уплачена страховая премия в размере 11200 руб., 06.08.2018 приобретен сертификат «Базовый» (защита транспортного средства с пробегом от поломок) на 6 месяцев или 15000 км в зависимости от того, что наступит ранее, стоимость сертификата 10000 руб. Кроме того, 16.08.2018 истец обратился в автоцентр АКС (ИП ФИО4) с целью диагностики двигателя, оплатив стоимость данных услуг в размере 1250 руб.

Данные расходы в общей сумме 22450 руб. (11200+1000+1250) по правилам статьи 15 ГК РФ являются убытками покупателя и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, т.к. лишь в таком случае потребитель будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство продавцом было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет 517725 руб. ((506000+22450+506000+1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер присуждаемых истцу сумм составляет 1553175 руб. (506000+22450+506000+1000+517725). На истца следует возложить обязанность вернуть ответчику спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 13672 руб. с ответчика (13372 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным). Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования У.А.АБ. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу У.А.АБ. 506000 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 22450 рублей 00 копеек убытков, 506000 рублей 00 копеек неустойки, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 517725 рублей 00 копеек штрафа, всего 1553175 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать У.А.АБ. вернуть, а общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» принять автомобиль VolkswagenPassat, VIN№, 2012 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме 13672 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019