Решение № 2-7234/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-7234/2025;)~М-5797/2025 М-5797/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-7234/2025

Дело № 2 –96/2026

УИД 03RS0017-01-2025-011677-29

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стерлитамакский Нефтехимический Завод» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Стерлитамакский Нефтехимический Завод», в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 722 519 руб., неустойку в размере 143 133 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Требования истец обосновывает тем, что 19.08.2024 произошел взрыв на продуктопроводе СНХЗ, пострадал ее гараж, расположенный по адресу<адрес> САО «ВСК» рассчитали ущерб, который составил 1 111 640 руб. Страховая компания выплатила ФИО1 сумму в размере 750 000 руб. Однако, считает, что оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с АО «Стерлитамакский Нефтехимический Завод».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Стерлитамакский Нефтехимический Завод» ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является экспертом, между ним и страховой компанией САО «ВСК» заключен договор оказания услуг. В августе 2024 произошел взрыв на предприятии у ответчика. Он был привлечен страховой организацией в качестве эксперта, им осматривались гаражи, которые пострадали в результате взрыва (пожар), в том числе и гараж истца. Осмотр им был произведен примерно через 2-4 дня после взрыва. При осмотре гаража ФИО1 им был составлен акт и внесено имущество, которое было в гараже и пострадало в результате пожара. По вещам, которые были в гараже у истца, невозможно было определить марку, страну производителя, поскольку в результате возгорания они были повреждены, поэтому марка (фирма) указывалась со слов собственника гаража. Однако, то имущество, которое указано в акте осмотра, оно было в гараже у истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая, 19 августа 2024 в 11.27 час. произошел несчастный случай (взрыв) на территории АО «СНХЗ», по адресу: <адрес>

По данному факту возбуждено уголовное дело № № в отношении начальника смены цеха сырья № 1 отделения И-1 АО «СНХЗ» ФИО4

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.02.2026 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Вышеуказанный приговор не вступил в законную силу.

При указанном несчастном случае пострадал гараж № 534, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 750 000 руб., что подтверждается страховым актом от 19.11.2024, платежным поручением от 21.11.2024 № 30232.

Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного ФИО1, поскольку согласно акту обследования объекта, поврежденного в результате взрыва на АО «СНХЗ» от 26.08.2024, у ФИО1 в результате пожара пострадали и вещи, а именно: телевизор Самсунг 40 диагональ, микроволновая печь HANSA, палатки туристические 2шт., туристической шатер, лампа ультрафиолетовая, горные лыжи 3шт., ботинки от горнолыжных лыж 3шт., доски деревянные 6 кубических метров, стеллаж металлический, елка, игрушки, конструктор Lego, зимняя одежда, обувь, домашний кинотеатр Самсунг, усилитель музыкальный авто Matador, дверной добор, магнитола Pioneer, динамики D-16 4шт., плитка керамогранитная 120х60 сумму в размере 2600 руб., бензопила Husqvarna, шлифовальная машина «Макита», двигатель сr-14 на автомобиль Nissan Cube, двигатель VQ 35 на автомобиль Nissan Teana, газовое оборудование 4 поколения V8 с редуктором, резина зимняя Sailun 245/45 R18 4 шт., колеса в сборке Nissan R18 4 шт., шины Michelin 225/55/18 4 шт., шины Тоуа 215/64/16 4 шт., передние стойки в сборе (с пружинами, опорники) Nissan Teana J-31, тормоза задние 2 шт. (колодки, тормоз, диски, колодки на ручник, цапфа, датчик, АВ 6, конус тормозного диска) Nissan Teana, компрессор кондиционера, ЭБУ, катушки зажигания – 4 шт., шкив ремня на АКПП, гидротрансформатор – 2шт. Nissan Cube, компрессор кондиционера, генератор, стартер, датчики кислорода, передние рычаги (в сборе) – 2 шт. Nissan Teana, фоторамка LG, сигнал звуковой «Волга», смарт часы (наручные) – 2 шт., раковина нержавеющая круглая, трубы сантехнические 2м - 5 шт., соединительные фитинги, Труба ППЛ 2 шт., крышка багажника Nissan Teana G 31 (белого цвета).

Определением суда от 18.11.2025 по данному делу для определения стоимости поврежденного имущества ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Заключением судебной экспертизы № 041/014703/ВМ/2026 ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № 534, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате взрыва на продуктопроводе СНХЗ - 19.08.2024, составляет 331 403,36 руб. Ущерб имуществу на дату оценки составляет:

Телевизор Самсунг 40 диагональ сумму в размере 9470 руб.

Микроволновая печь HANSA сумму в размере 16 950 руб.

Палатки туристические 2шт. составляет сумму в размере 9880 (4940 руб. * 2 шт.)

Туристический шатер сумму в размере 9656 руб.

Лампа ультрафиолетовая сумму в размере 630 руб.

Горные лыжи 3шт. сумму в размере 51 000 (17 000 руб. х 3 шт.)

Ботинки горнолыжные лыжи 3шт. сумму в размере 20 910 (6970 руб. х 3 шт.)

Доски деревянные 6 кубических метров сумму в размере 32 000 руб. (6670 руб. * 6 м)

Стеллаж металлический сумму в размере 3320 руб.

Елка + игрушки сумму в размере 5670 руб.

Конструктор Lego сумму в размере 2060 руб.

Зимняя одежда сумму в размере 2330 руб.

Зимняя обувь сумму в размере 1830 руб.

Домашний кинотеатр Самсунг сумму в размере 4830 руб.

Усилитель музыкальный авто Matador сумму в размере 8550 руб.

Дверной добор сумму в размере 370 руб.

Магнитола Pioneer сумму в размере 1530 руб.

Динамики D-16 4шт. сумму в размере 3070 руб.

Плитка керамогранитная 120х60 сумму в размере 2600 руб.

Бензопила Husqvarna сумму в размере 9660 руб.

Шлифовальная машина сумму в размере 8490 руб.

Двигатель Nissan Cube сумму в размере 58 670 руб.

Двигатель Nissan Teana VQ35 сумму в размере 110 000 руб.

Газовое оборудование 4 поколения V8 с редуктором сумму в размере 15 000 руб.

Резина зимняя Sailun 235/45/18 4 шт. сумму в размере 18 650 руб.

Колеса в сборке Nissan R18 4 шт. сумму в размере 53 330 руб.

Шины Michelin 215/55/18 4 шт. сумму в размере 37 000 руб.

Шины Тоуа 215/64/16 4 шт. сумму в размере 22 670 руб.

Передние стойки в сборе Nissan Teana сумму в размере 17 270 руб.

Тормоза задние в сборе Nissan Teana сумму в размере 15 776 руб.

Компрессор кондиционера, генератор, стартер, датчик кислорода, передние рычаги в сборе Nissan Teana сумму в размере 32 990 руб.

Компрессор кондиционера, ЭБУ, катушки зажигания 4 шт., датчик кислорода, передние рычаги в сборе Nissan Cube сумму в размере 30 480 руб.

Фоторамка LG сумму в размере 1230 руб.

Гудок Volga сумму в размере 1100 руб.

Смарт часы наручные сумму в размере 1970 руб.

Раковина нержавеющая круглая сумму в размере 1900 руб.

Трубы сантехнические 2м сумму в размере 560 руб.

Труба ППЛ 2 катушки сумму в размере 9974 руб. (4987 руб. х 2шт.)

Цапфа Fuga сумму в размере 2240 руб.

Таким образом, общий размер ущерба имуществу на дату оценки составляет: 602 276 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 041/014703/ВМ/2026 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 041/014703/ВМ/2026 полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом приведены достаточные доказательства того, что указанное имущество, принадлежащее ФИО1 находилось в гараже на момент взрыва на АО «СНХЗ», и было повреждено в результате пожара, что подтверждается актом обследования объекта, поврежденного в результате взрыва на АО «СНХЗ» от 26.08.2024, утвержденного генеральным директором ООО «Гаражи» ФИО6, заключением САО «ВСК», а также заключением судебной экспертизы.

Однако, учитывая, что страховой организацией САО «ВСК» был возмещен ущерб в пределах страховой суммы, вред причиненный имуществу ФИО1 должен быть взыскан, в соответствии со ст. 1064, 1074 ГК РФ с причинителя вреда АО «СНХЗ» в размере, определенным судебной экспертизой – 183 679, 36 (из расчета: (331 403, 36 (гараж)+ (602 276 руб.(имущество)-750000 (выплата)).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом ответчика от исполнения требования истца о возмещении ущерба, на сумму ущерба могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика АО «СНХЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 (дата получения претензии ответчиком 17.06.2025) по 11.08.2025, которая составит сумму в размере 4 378, 11 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СНХЗ» в пользу истца ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Стерлитамакский Нефтехимический Завод» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стерлитамакский Нефтехимический Завод» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183678, 36 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 19.02.2026.

Судья З.Х. Шагиева