Решение № 2-11083/2025 2-11083/2025~М-10412/2025 М-10412/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-11083/2025

УИД 14RS0035-01-2025-017603-34

Дело №2-11083/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2025 года транспортному средству №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения на сумму 148 422 рубля согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-1331/25 от 24 сентября 2025 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 на основании постановления инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 16 сентября 2025 года №18810014240000688567, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 148 422 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля, почтовые расходы в размере 784 рубля 68 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2025 года при принятии иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от17 ноября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требования, в части компенсации морального вреда требования не поддержал, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ей была направлена повестка по месту регистрации согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия): ____

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При этом ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 сентября 2025 года транспортному средству №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения на сумму 148 422 рубля согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-1331/25 от 24 сентября 2025 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 на основании постановления инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 16 сентября 2025 года №18810014240000688567, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 выразилась в том, что он, управляя транспортным средством №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству №, в результате совершив с ним столкновение, причинив поломки.

Указанное является нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ лежит на потерпевшем (истце).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)» (утвержденный 18 июня 2025 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, проверяя указанное обстоятельство, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в постановлении инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 16 сентября 2025 года №18810014240000688567, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО4, представленных сотрудникам дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства №, нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения, и о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 10 мая 2024 года, сведениями, предоставленными Межрайонным отделом Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 10 ноября 2025 года исх.№14/17205.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности и на каком основании на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 № 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

Судом при определении лица, в чьем законном владении на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство № было установлено, что именно ФИО2 являлась в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, указания на законное основание для передачи транспортного средства ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-1331/25 от 24 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта № без учета износа определена в размере 14148 422 рубля.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данная оценка соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного суд исходит из размера ущерба, определенного согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» №У-1331/25 от 24 сентября 2025 года, в сумме 148 422 рубля.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

В силу вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 5 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1331 от 23 сентября 2025 года, расходы на оформление доверенности 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля согласно чеку по операции от 14 октября 2025 года, почтовые расходы в размере 784 рубля 68 копеек согласно чекам на сумму 391 рубль 64 копейки от 18 сентября 2025 года, 348 рублей 04 копейки от 30 сентября 2025 года и 45 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 422 рубля, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 3 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля, почтовые расходы в размере 784 рубля 68 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна

Судья Е.В. Захарова

Секретарь с/з А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в окончательной форме: 17 декабря 2025 года.