Приговор № 1-385/2018 1-52/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-385/2018

дело №1-52/2019

86RS0005-01-2018-003132-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югры 21 января 2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Бажановой Ю.А., представителя потерпевшего ОМВД России по Сургутскому району (гражданского истца) ФИО8, подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1, защитника - адвоката Верхоглядова Е.А., при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 16.07.2018 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 24 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся около <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры, после умышленного причинения ФИО5 легкого вреда здоровью, с целью избежания уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеизложенному адресу, позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району и устно сообщила заведомо ложную информацию о том, что ФИО5 16 июля 2018 года облил ее бензином и, демонстрируя спички, высказывал угрозы убийством.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 17 июля 2018 года около 02 часов 30 минут, находясь около <адрес> в с.<адрес> ХМАО-Югры, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершенном в отношении нее преступлении являются недостоверными, игнорируя данное предупреждение, умышленно, из личной заинтересованности, а именно желая объяснить причинение вреда здоровью ФИО5 состоянием необходимой обороны, и тем самым избежать наступления уголовной ответственности, обратилась к старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Сургутскому району ФИО6, с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, а именно собственноручным заявлением на имя руководителя территориального органа внутренних дел, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа ФИО5, который 16 июля 2018 года около 22 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в с.<адрес>, облил ее бензином и, демонстрируя спички, высказывал угрозы убийством, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о чем 17 июля 2018 года в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Сургутскому району, расположенному по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул.Некрасова, д.1 «а», заявление было зарегистрировано за №.

По заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ 12 сентября 2018 года в отношении ФИО5, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В результате преступных действий ФИО1, были задействованы сотрудники ОМВД России по Сургутскому району, сумма затрат на их привлечение составила 8 343 рубля 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна, признает себя виновной, раскаивается в содеянном. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник Верхоглядов Е.А. поддержал ходатайство подсудимой и считал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, в имеющемся в деле заявлении указывает о том, что не желает участвовать в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал (л.д. 119).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. выразила согласие постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав позицию потерпевшего, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, стороны выразили свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Признавая подсудимую виновной в совершении данного преступления, судом разрешается вопрос о назначении ей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства характеризующие личность подсудимой ФИО1

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая имеет место регистрации и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, высказала раскаяние в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, признания вины, раскаяния в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом отсутствия у подсудимой заработной платы.

Суд не установил оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень ее общественной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания также не установлено.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимой ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, которая будет действовать до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На стадии предварительного расследования ОМВД России по Сургутскому району в лице представителя ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации причиненного ОМВД России по Сургутскому району материального ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, которые мотивировала тем, что в результате преступных действий ФИО1, были задействованы сотрудники ОМВД России по Сургутскому району, сумма затрат на их привлечение для рассмотрения поступившего сообщения о преступлении составила 8343 рубля 40 копеек.

Исковые требования подсудимая ФИО1 признала в полном объеме.

Эта позиция поддержана её защитником Верхоглядовым Е.А.

Помощник прокурора Сургутского района Бажанова Ю.А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела в связи с совершением ФИО1 заведомо ложного доноса, были задействованы сотрудники ОМВД России по Сургутскому району, сумма затрат на их привлечение составила <данные изъяты>. Расчет суммы затрат представлен и сомнений не вызывает.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы и материалы дела, признает основания заявленного иска убедительными, а требования истца подлежащими полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в полном объеме в размере 8343 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела Министерства Внутренних де Российской Федерации по Сургутскому району сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк