Решение № 2-10856/2020 2-3833/2021 2-3833/2021(2-10856/2020;)~М-10397/2020 М-10397/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-10856/2020

47RS0004-01-2020-011841-16

Дело № 2-3833/2021 21 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Филберт" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 428,86 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №.

Свои требования истец обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил Ответчику денежные средства в сумме 280 003,74 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 годовых на приобретение транспортного средства. Согласно Условиям предоставления ФИО5, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение ФИО5, уплату процентов за пользование ФИО5 ежемесячными платежами. Однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 178 428,86 рублей, в том числе 125 596,65 рублей – основной долг, 18 970,33 рублей – просроченные проценты, 33 861,88 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКреди ФИО6» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО3 перешло к ООО «Филберт».

Пользуясь правами Кредитора, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации по почте.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиками не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку ответчикам доставленной, что позволяет суду на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО5) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил Ответчику денежные средства в сумме 280 003,74 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно Условиям предоставления ФИО5, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение ФИО5, уплату процентов за пользование ФИО5 ежемесячными платежами. Однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 178 428,86 рублей, в том числе 125 596,65 рублей – основной долг, 18 970,33 рублей – просроченные проценты, 33 861,88 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО6» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО3 перешло к ООО «Филберт».

Расчет задолженности по ФИО5, представленный истцом, проверен судом, ошибок в нём не выявлено.

Установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности по договору в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог ФИО6 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Выпиской из ГИБДД по Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1. ст. 349 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, а также то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы иных лиц, и дает суду основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 428,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 769 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей на праве собственности ФИО2, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года