Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» и ФИО1 ФИО6 заключили кредитный договор, состоящий из заявления на открытие счета и выдачу карты №, в соответствии с которым банк предоставил ему лимит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключили кредитный договор №-<адрес>-<данные изъяты> в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>,00 рублей, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 ФИО7 заключили кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых; штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте: 1-й раз - <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд - <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - 1 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате произошедшей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало являться правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В течение срока действия вышеуказанных кредитных договоров обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении кредита. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором просит судебное заседание провести в его отсутствие. Просит суд снизить размер заявленных к взысканию процентов и неустойки, в связи с учетом его трудного материального положения, наличия заболевания, а также нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения.

При таких обстоятельствах, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие», правопреемник ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 <данные изъяты> заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал карту № с предоставленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых; штраф за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте: 1-й раз - <данные изъяты> руб., 2-й раз подряд <данные изъяты> руб., 3-й раз подряд - <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял обязательства по вышеуказанным кредитным договорам в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Направленные ФИО1 <данные изъяты> требования о досрочном погашении кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - штрафная неустойка.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный основной долг.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку МОП.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, являются арифметически верными, основаны на условиях кредитного договора, не противоречит закону. Ответчиком данные расчеты не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции и неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает возможным снизить: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафных санкций с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> коп., несмотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки подлежит взысканию с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу<данные изъяты> руб. - штрафная неустойка;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за просроченные проценты и основной долг;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени на просроченные ссудную задолженность и проценты, штраф.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья И.Н.Тонеева