Решение № 2-4706/2023 2-4706/2023~М-2234/2023 М-2234/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-4706/2023

Дело №

УИД №


Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДК <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 доли квартиры является ФИО2

Указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества <адрес> является АО «ДК <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел пролив квартиры истцов.

Причиной подтопления является протечка трубы на техническом этаже в результате халатного бездействия сотрудников АО «ДК <адрес>», выразившегося в не закрытии крана, и, как следствие – последующая протечка систем трубопровода в подъезде дома в чердачном помещении в процессе опрессовки.

В результате протечки квартиры истцов затоплена кухня, коридор и две комнаты, причинен значительный ущерб, а именно: очень сильно пострадал линолеум и ламинат, потолок, обои, бытовые предметы и электроприборы, продукты питания и мебель.

По факту имевшейся протечки и пролива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявки по телефону: <***> в Единую сервисную службу ответчика: в 12:14 – заявка № НГ-0620803ТА, в 12:28 – заявка № НГ-К0846404. ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 прибыл слесарь АО «ДК <адрес>» и перекрыл протечку воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ДК <адрес>» с просьбой составить акт осмотра квартиры с указанием причины протечки, о ликвидировании причины протечки и компенсации ущерба, причиненного проливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр квартиры и составлен акт о причинении ущерба.

Однако, заявление истца оставлено без рассмотрения.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/НН от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 103984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ДК <адрес>» с целью урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Однако, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 103984 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфортис».

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/3 доли квартиры является ФИО2

Управление МКД № по <адрес> является АО «ДК <адрес>».

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, вкоторых имеютсяинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истцов.

В результате протечки квартиры истцов, затоплена кухня, коридор и две комнаты, причинен значительный ущерб, а именно: очень сильно пострадал линолеум и ламинат, потолок, обои, бытовые предметы и электроприборы, продукты питания и мебель.

Как следует из текста искового заявления, по факту имевшейся протечки и пролива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы заявки по телефону: <***> в Единую сервисную службу ответчика: в 12:14 – заявка № НГ-0620803ТА, в 12:28 – заявка № НГ-К0846404.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 прибыл слесарь АО «ДК <адрес>» и перекрыл протечку воды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ДК <адрес>» с просьбой составить акт осмотра квартиры с указанием причины протечки, о ликвидировании причины протечки и компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО3 составлен акт о причиненном ущербе, согласно которому пролитие произошло с чердачного помещения через спускник, установленный на системе центрального отопления верхнего разлива МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ДК <адрес>» с целью урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Однако, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, согласно п. 18 которого предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в которые входит: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, содержание системы центрального водоснабжения в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью АО «Домоуправляющая компания <адрес>», поэтому, при возникновении протечки управляющая организация обязана предпринять соответствующие меры по ее устранению. Соблюдение ответчиком - АО «Домоуправляющая компания <адрес>» указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 103984 рубля.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку он выполнен специалистом, чья квалификация подтверждается представленными документами. Иного расчета, позволяющего установить иную величину ущерба - ответчиком не представлено. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный имуществу истцов, составляет 103984 рубля, то есть с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в общем размере 103984 рубля, пропорционально долям в праве собственности: в пользу ФИО1 в размере 69322 рублей 66 копеек, в пользу ФИО2 в размере 34661 рубля 33 копеек.

Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в общем размере 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в следующем размере: в пользу ФИО1 39661 рубль 33 копейки (69322,66 + 10000*50%), в пользу ФИО2 22330 рублей 67 копеек (34661,33 + 10000*50%).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей.

Судом установлено, что стоимость по проведению оценки составила 7000 рублей, 210 рублей составила комиссия банка при оплате, что подтверждается чек-ордером. Суд считает, что данные расходы являлись для истцов необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, именно истец ФИО1 несла указанные расходы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом комиссии в размере 210 рублей, поскольку доказательств того, что истец не имела возможности оплатить указанную услугу без несения соответствующих расходов, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку в соответствии с представленными доказательствами, именно истец ФИО1 несла указанные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69322 рублей 66 копеек, штраф в размере 39661 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт серии: №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 34661 рубля 33 копеек, штраф в размере 22330 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3579 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.