Решение № 2-6389/2017 2-994/2018 2-994/2018(2-6389/2017;)~М-5672/2017 М-5672/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-6389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-994/2018
город Новосибирск
28 июня 2018 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2018 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ-21074 гос. peг. знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 гос. peг. знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии XXX №.

/дата/ истец обратился в САО «ВСК» в <адрес>, и в соответствии с п. 3.9, 3.10, 3.15, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России /дата/ N 431-П) и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

/дата/ в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль Субару Импреза, гос. peг. знак <***> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом.

В течение 20 дней, как установлено частью 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик страховую выплату не произвел, восстановительный ремонт не произвел.

После этого истец был вынужден организовать независимую экспертизу и обратился для этого в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №-А ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 114 400 рублей.

/дата/ истец, руководствуясь п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 114 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4600 рублей. /дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере 60 574 рублей, остальные требования оставил без удовлетворения. Тем самым ответчик нарушил право истца на страховое возмещение.

Исходя из частичного осуществления страховой выплаты - ответчик признал данный случай страховым. Однако, неоспариваемая им сумма страхового возмещения в сравнении с экспертным заключением №-А ООО "СНОиК" является явно заниженной и несоразмерной объему ущерба, причинного имуществу истца. Таким образом, не соблюден принцип восстановления нарушенного права, которое существовало до его нарушения.

Данному требованию законодательства будет соответствовать возмещение ущерба истцу, определенного экспертным заключением №-А ООО «СНОиК» в размере 114400 рублей. Из исследовательской части отчета усматривается, что расчет восстановительного ремонта произведен с учетом даты выпуска ТС, фактического износа комплектующих изделий и коэффициента, учитывающего влияние на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в том числе - с учетом пробега ТС к комплектующим изделиям. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

И за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 53 826 рублей (114 400 - 60 574 = 53 826).

Истец подал заявление о страховом возмещении /дата/, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до /дата/. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 39 566 рублей. (22880+16686=39566)

В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, он был вынужден обратится в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы. И в связи с этим понес убытки за составление ООО «СНОиК» экспертного заключения № в размере 4 600 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4600 рублей.

По истечении 20-ти дней после подачи ответчику заявления о прямом возмещении убытков, не дождавшись от ответчика страховой выплаты, истец обращался к ответчику с претензией о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, предоставив отчет оценщика ООО "СНОиК". Ответчик не исполнил требование истца в полом объеме. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По причине отказа ответчика в возмещении ущерба истец вынужден был долгое врем ездить на поврежденном автомобиле и затем начать ремонтировать свой автомобиль, за счет собственных средств, не дожидаясь разрешения спора с ответчиком. Нанесенный ему моральный ущерб он оценивает в 15 000 рублей.

В связи с участием в указанном гражданском процессе истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы в размере 2030 рублей на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов в настоящем деле фио1

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4,

неустойку в размере 13 326,28 рублей за период с /дата/ по /дата/;

убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК», в размере 4600 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО4 фио1 в суде в размере 2 030 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя фио1, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы отзыва поддержала, указала, что выплата произведена полностью, поэтому не оснований для удовлетворения требований, просила суд снизить неустойку, штраф.

Оценив позиции стороны истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением фио2, и автомобиля ВАЗ-21074 гос. peг. знак № под управлением фио3 (справка о ДТП).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

В результате ДТП транспортному средству Субару Импреза, гос. peг. знак № причинены повреждения: передняя и задняя левые двери, левый порог, левая стойка, крыша, ручка, передняя левая дверь.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении фио2 прекращено.

Постановлением от /дата/ фио3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (в нарушеи п. 6.2, 6.12 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, ответственность фио3 – в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП, полисом (л.д. 76).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона (в редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В течение 20 дней, как установлено частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик страховую выплату не произвел, восстановительный ремонт не произвел.

Истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №-А ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 114 400 рублей.

/дата/ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 114 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4600 рублей (л.д. 34).

/дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере 60574 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.77).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определённый истцом размер неустойки с /дата/ по /дата/ – 22 дня составляет 13 326,28 рублей.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки и размера рассчитанной истцом неустойки, размера возмещения, факт выплаты истцу компенсации в полном объеме до обращения в суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6500 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору своевременно.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 800 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «СНОиК» в размере 4 600 руб. (квитанция, л.д. 31), на основании которого истец предъявил ответчику претензию, после чего состоялась выплата возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио1, что следует из протоколов судебных заседаний, соглашения об оказании юридической помощи № от /дата/, акта приема-передачи денежных средств от /дата/ на сумму 20 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2030 руб., что подтверждается доверенностью.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 20 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2030 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО4 по делу, связанному с ДТП, имевшим место быть /дата/.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 744 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 6 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 030 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-994/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска