Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 05 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Атлант» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры: стоимости строительно-ремонтных работ и материалов согласно локальной смете в размере <....> руб., расходов по составлению сметы в размере <....> руб., расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Инта РК, <....>. В результате прорыва трубы отопления полотенцесушителя в перекрытии между этажами, произошедшего 02.01.2017, была частично затоплена квартира истца с только что сделанным качественным ремонтом. Факт прорыва трубы и затопления квартиры подтверждается актами от 02.01.2017 и 12.01.2017, а также дефектной ведомостью составленной ООО «УниСтройЭлит» 25.01.2017. В результате затопления в значительной степени пострадали кухня, коридор и одна комната. Согласно локальной смете № 40, составленной ООО «УниСтройЭлит» в текущих ценах по состоянию на январь 2016 г., стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет <....> руб. На обращение истца 31.01.2017 с претензией в ООО «Атлант» по вопросу о добровольном возмещении ущерба ответчик не реагирует. На услуги ООО «УниСтройЭлит» истцом затрачено 2000 руб. Истцу причинен моральный вред незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований, а также необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в суд. Размер морального вреда оценивает в <....> рублей. На оплату услуг представителя истец потратил <....> руб., которые в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу исковых требований суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, <....>, находится в собственности ФИО2 с 24.12.2008 по настоящее время.

ООО «Атлант» является управляющей организацией, обслуживающей дом <....>

Из акта от 02.01.2017 усматривается, что представителями ООО «Атлант» произведено комиссионное обследование квартиры <....>, на предмет залива. При визуальном осмотре комиссией выявлено, что произошло затопление квартиры истца, причиной которого послужил порыв трубы отопления полотенцесушителя в перекрытии. При внешнем осмотре квартиры установлено: в квартире производится ремонт. На потолочной плитке и пластиковом окне первой комнаты видны капли конденсата. Вторая комната совмещена с кухней, перепланировка. Пол не застелен, окна заменены на пластиковые, потолок навесной (гипсокартон). На стене и потолке видны капли конденсата. Коридор: на полу линолеум, стены обшиты панелями ПВХ. Ванная совмещена с туалетом, на полу кафель. Слесарями ЖЭК произведена замена трубы со сборкой. При проведении перепланировки и ремонте собственник жилья не обращался в ЖЭК для осмотра общего имущества (л.д. 18).

Из акта от 12.01.2017 (повторное обследование квартиры после затопления) усматривается, что произошло затопление квартиры истца. В квартире пострадали комнаты и коридор: в комнате в верхнем левом углу от дверного проема отошли обои. Во второй комнате на натяжном потолке вокруг светильников (3 шт.) видны высохшие следы от капель конденсата; по краю подоконника остались желтые пятна. Со слов жильца испорчено 3 листа ДВП с пола кухни; коридор: на полу постелен линолеум, стены обшиты панелями ПВХ. В двух местах наблюдается отставание панелей от стены, возможно от неправильного монтажа (под ними нет направляющих) (л.д. 19).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что перепланировка в квартире истца была произведена бывшим собственником квартиры ФИО3 в 2007 году, при этом перепланировка была согласована в установленном порядке, имеется акт от 20.03.2007, которым установлено, что открытые работы по перепланировке произведены в соответствии с проектом перепланировки и требованиями нормативных документов, скрытые работы (выполнение гидроизоляционного слоя, прокладка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения) приемочной комиссии не предъявлялись.

31.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о компенсации ущерба по ремонту квартиры согласно смете в размере <....> руб., а также о возмещении расходов по составлению сметы в размере <....> руб. (л.д. 30). Доказательств направления ответчиком ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть трубы отопления полотенцесушителя, расположенная в пределах перекрытия, в результате неисправности которой произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дефектной ведомости от 25.01.2017 и локальной сметы № 40, составленных ООО «УниСтройЭлит», усматривается, что стоимость ремонта квартиры по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, после затопления в ценах на январь 2016 года составила <....> руб. (л.д.21-25).

Поскольку ответчик возражений относительно размера ущерба в целом, а также относительно отдельных позиций сметы, каких-либо повреждений, устранение которых включено в смету, суду не представил, суд взыскивает с ООО «Атлант» в пользу ФИО2 <....> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку ООО «Атлант» является управляющей организацией и оказывает собственникам жилых помещений, в том числе истице возмездные услуги по управлению многоквартирным домом, используемые для личных нужд, то на правоотношения между истицей и ответчиком распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений истице был причинен имущественный вред, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Атлант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <....> руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <....> руб. суд находит завышенным.

На основании договора оказания услуг № 2с-1/17 от 24.01.2017 истица оплатила услуги ООО «УниСтройЭлит» по составлению сметного расчета 2000 руб. (л.д. 26). Суд находит данные расходы необходимыми для защиты прав истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности от 06.03.2017, выданной представителю ФИО1 следует, что доверенность оформлена истцом на представление его интересов ФИО1 в различных организациях, в том числе и в суде, но не для представления интересов истца в конкретном деле (судебном заседании), в связи с чем суд не признаёт расходы истца по составлению доверенности <....> руб. судебными и отказывает в их возмещении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, дважды извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, копию иска получивший, никаких возражений, в том числе относительно размера судебных расходов, не заявил. В связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <....> руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (79 672 + 2 000 – 20 000) * 0,03 + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <....> руб., возмещение расходов по составлению сметы <....> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя <....> руб., компенсацию морального вреда <....> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» государственную пошлину в доход местного бюджета МОГО «Инта» <....> руб.

ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении расходов по составлению доверенности на представителя в размере <....> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2017.

Судья Л.В. Махнева