Решение № 2-6383/2017 2-6383/2017 ~ М-5189/2017 М-5189/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6383/2017

Дело № 2-6383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Г» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не в полной мере произведено возмещение в рамках действия договора ОСАГО от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер]. В счет возмещения страховщиком произведена выплата в размере [ ... ], вместе с тем реальный размер согласно заключению независимого эксперта в размере [ ... ]. В полном объеме ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Г» в свою пользу недополученное возмещение – [ ... ], расходы по оплате слуг эксперта - [ ... ], компенсацию морального вреда - [ ... ].

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об отсутствии со стороны страховщика доплат на день вынесения решения.

Ответчиком представлено возражение, в котором ПАО СК «Г» требования не признает, заявляет о возмещении ущерба в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 [ ... ] 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более [ ... ]».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля [ ... ], принадлежащего ФИО1. Виновным признан [ФИО 1]. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», потерпевшего в ПАО «СК Г» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Г» [ ... ]

Признав случай страховым, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Г» перечислило ФИО1 [ ... ] [ ... ] Размер ущерба на основании организованной страховщиком экспертизы АО «[ ... ]» определен в [ ... ] [ ... ]

Истцом заявлено о недостаточности данной суммы для восстановления автомобиля до предаварийного состояния.

В подтверждение представлено заключение ИП [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, где стоимость восстановительных работ с учетом износа определена в [ ... ], величина УТС – [ ... ] ([ ... ] Стоимость услуг эксперта составила [ ... ] [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении, предоставленном истцом, у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение при наступлении рассматриваемого страхового случая составляет – [ ... ] ([ ... ] + [ ... ]).

С учетом произведенной выплаты с ПАО СК «Г» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере [ ... ] ([ ... ]– [ ... ]).

Установив нарушение страховщиком сроков по выплате реального страхового возмещения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ПАО СК «Г» о компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ПАО СК «Г» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме [ ... ].

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Досудебный порядок обращения к страховщику с претензией истцом соблюден, что подтверждается чеком на отправку корреспонденции, отчетом отслеживания отправления [ ... ]

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] ([ ... ]/ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ].

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - [ ... ].

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ].

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Г» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Г» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], расходы на оплату слуг эксперта в размере [ ... ].

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Г» в местный бюджет госпошлину в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева