Решение № 2А-1113/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1113/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 М.В. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации в Астраханской области об оспаривании нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Срок обжалования распоряжения пропущен им по уважительной причине, а именно ввиду болезни матери и несвоевременного извещения об отказе в принятии его иска. Считает, что пребывание в Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку и здоровью населения. С учетом изложенного, просит восстановить срок обжалования распоряжения Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности (пребывания) в Российской Федерации, признать его незаконным.

Впоследствии административный истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Управление Министерства юстиции Российской Федерации в Астраханской области заменен на надлежащего ответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил распоряжение Минюста РФ признать незаконным и отменить, восстановить срок обращения в суд с иском.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно общим принципам права, каждый человек, при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к уголовной ответственности и в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» неразрешение взъезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию к иностранному гражданину в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С 1994 года проживал со своими родителями в городе <адрес>. Мать административного истца ФИО3, гражданка Российской Федерации, отец ФИО4 умер.

Административный истец проживал со своей матерью и родными сестрами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ признано пребывание его в Российской Федерации нежелательным.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он депортирован за пределы Российской Федерации, а решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УФМС России по <адрес> о его временном размещении в специальном учреждении отказано.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в принятии иска об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации. Определение суда вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно снята с ФИО1 судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из объяснений истца, подтвержденных материалами дела, копия распоряжения Министерства юстиции России получена им в 2014 году в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанное распоряжение им обжаловано в <адрес> суд <адрес>. Копия определения об отказе в принятии иска, вручена ему лишь в 2015 году.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его временном размещении в специальном учреждении, поскольку суд установил, что статус административного истца как иностранного гражданина не подтвержден, он проживал на территории Российской Федерации со своими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Наримановскому району УМВД РФ по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом без гражданства, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом конкретных обстоятельств данного дела первоначальное своевременное обращение ФИО1 с иском об оспаривании распоряжения административного органа в суд, несвоевременное вручение ему копии судебного постановления, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации.

Действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование распоряжения в установленный законом срок и фактически данный срок пропущен по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При наличии вида на жительство, предоставленного ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения <адрес> суда <адрес> об отсутствии оснований для размещения его в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации, ввиду отсутствия подтверждения его статуса как иностранного гражданина и установления факта проживания на территории Российской Федерации со своей семьей, а также наличия тяжелой болезни члена семьи ФИО1, необходимости ухода за матерью и содержания двух несовершеннолетних сестер оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий административного органа, пропущенный срок подлежащий восстановлению, а спор рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее -Инструкция).

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Из материалов дела следует, что после принятия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы", обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, изменились.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном снятии судимости аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи ФИО1 – мать ФИО5, родные сестры ФИО6 и ФИО7 являются гражданами РФ, постоянно проживающими на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время у уполномоченного органа отсутствуют основания для признания нежелательным пребывания ФИО1 в Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года N 171, не предусмотрены случаи пересмотра ранее принятых решений о нежелательности пребывания лица в РФ в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения. При этом, отсутствие процедуры пересмотра этого решения в отсутствие законодательного запрета, по мнению суда не исключает, в целях реализации гуманитарных принципов, принятия решения о пересмотре состоявшегося решения, в связи минованием оснований, послуживших его принятию.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения приняты без учета семейного положения административного истца.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства удовлетворить.

Признать Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.