Решение № 2А-12200/2023 2А-12200/2023~М0-9545/2023 М0-9545/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2А-12200/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре Губановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-12200/2023 по административному иску Администрации городского округа Тольятти к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно решению суда по указанному делу на администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность провести организационные мероприятия по финансированию работ по дооснащению объекта системой видеонаблюдения: оснащению выезда на объект воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; организации контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; оснащению въезда на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противтаранными устройствами здания школы МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Во исполнение решения суда в образовательном учреждении МБУ «Школа №» выполнены в полном объеме следующие виды работ: дооснащена система видеонаблюдения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50887,30 руб.); установлены ворота с жесткой фиксацией створок в закрытом положении (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49899,60 руб.); оснащен выезд на объект средством снижения скорости (договор № от ДД.ММ.ГГГГ га сумм 18550 руб.). В части организации КПП при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта образовательного учреждения, согласно распоряжению заместителя главы г.о. Тольятти за №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ выделено финансирование в размере 193794,23 руб. Срок выполнения работ – до конца октября 2023 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица – прокуратура <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника указанного подразделения – ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, письменного отзыва на административный иск не представили.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по <адрес>в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку взыскание носит длящийся характер, обращение в суд обусловлено окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность провести организационные мероприятия по финансированию работ по дооснащению объекта системой видеонаблюдения: оснащению выезда на объект воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; организации контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта; оснащению въезда на объект (территорию) средствами снижения скорости и (или) противтаранными устройствами здания школы МБУ «Школа №» по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения административным истцом заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на дооснащение системы видеонаблюдения; № от ДД.ММ.ГГГГ на установление ворот с жесткой фиксацией створок в закрытом положении; № от ДД.ММ.ГГГГ на оснащение выезда на объект средством снижения скорости.

Согласно актам о приемке выполненных работ ремонт средств системы видеонаблюдения завершен ДД.ММ.ГГГГ; монтаж ворот с жесткой фиксацией створок завершен ДД.ММ.ГГГГ; выполнение работ по установке искусственной дорожной неровности завершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р/3 3543-р/3 Администрацией городского округа Тольятти выделены денежные средства на организацию КПП при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта образовательного учреждения.

Поскольку в добровольном порядке решение суда ответчиком не было исполнено, исполнительный лист предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию г.о. Тольятти, зарегистрировано в Правовом департаменте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Администрации г.о. Тольятти исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП принято к исполнению.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По делу установлено, что о возбуждении исполнительного производства должник (административный истец) был уведомлен; добровольно, до возбуждения исполнительного производства исполнил решение суда в части дооснащения системы видеонаблюдения; установления ворот с жесткой фиксацией створок в закрытом положении; на оснащение выезда на объект средством снижения скорости. Работы по организации КПП выполнены после выделения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда административный истец не уклонялся, принял все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ завершил работы организации КПП, т.е. исполнил решение в полном объеме. В связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования Администрации г.о. Тольятти об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КАД22-1-К1.

Также суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1, врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, врио начальника ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Тольятти, ИНН <***>, от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Ж.В. Серова

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.