Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 505 535 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга- 16827,67 руб.; сумма процентов- 31 223,36 руб.; штрафные санкции- 457 484,05 руб..

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно последним было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 505 535 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга- 16 827,67 руб.; сумма процентов- 31 223,36 руб.; штрафные санкции- 457 484,05 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 255,35 руб.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей с уплатой 0,614 % в день при условии безналичных денежных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей по договору, Денежные средства получены ответчиком. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям указанного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505535 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга- 16827,67 руб.; сумма процентов- 31223,36 руб.; штрафные санкции- 457484,05 руб., что также следует из расчета банка.

Суд принимает расчёт задолженности, подготовленный истцом, поскольку он составлен подробно, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

ДД.ММ.ГГГГ за исх № истцом направлено письменное требование о возврате кредита с указанием реквизитов счета для перечисления платежей.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 457484,05 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что сам по себе отзыв у банка лицензии и банкротство банка не освобождает заемщика от исполнения обязательств, в связи с чем подлежит взысканию задолженность с ответчика по основному кредитному долгу, договорным процентам, которые снижению не подлежат. Однако не имеется правовых оснований к полному отказу истцу во взыскании пени.

При этом суд учитывает, что неисполнение обязательств заемщиком имело место с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в расчете банка, при этом истец уклонился от своей обязанности направления заемщику сведений о реквизитах нового счета для перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух лет с момента банкротства; наряду с ненадлежащим исполнением договора заемщиком, который не был лишен права внесения средств в оплату договора на депозит нотариуса, банк также допустил ненадлежащее поведение.

Суд, учитывая общий размер взыскания по основному долгу, процентам по договору, считает необходимым снизить заявленный размер пени по договору в 457484,05 по нормам ст. ст. 404, 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку с учетом обстоятельств конкретного спора указанная сумма пени требований разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 051 рубль 03 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 16 827 рублей 67 копеек; сумма процентов в размере 31 223 рубля 36 копеек; штрафные санкции - 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данному делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8255 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленной истцом сумме (8255 рублей 35 копеек). При этом частичное удовлетворение требований в данном случае судом не учитывается, поскольку снижение неустойки произведено судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, а не ввиду необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 051 рубль 03 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 16 827 рублей 67 копеек; сумма процентов в размере 31 223 рубля 36 копеек; штрафные санкции - 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.А. Кузнецова