Решение № 2-1140/2025 2-1140/2025(2-4397/2024;)~М-3632/2024 2-4397/2024 М-3632/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-1140/2025

дело № 2-1140/2025


Р Е Ш Е Н И Е УИД 33RS0001-01-2024-006246-11 Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владимира в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владимира обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 2 079 500 руб..

В обоснование требования указано, что Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении 38 мошенничеств путем злоупотребления доверием, в том числе в отношении ФИО1, у которой путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме ...., получив их от нее наличными и безналичным путем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением в стационаре на лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения помощника прокурора г.Владимира, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства доказательств, подтверждающих невозможность явки в заседание не предоставлено. При этом суд учитывает, что интересы ФИО1 представляет прокуратура г.Владимира, представитель которой явился в заседание.

Ранее, в заседании от 11.02.2025 ФИО1 поясняла, что ФИО2 воспользовался ее одиночеством, душевными разговорами расположил ее к нему, убедил ее передать ему денежные средства, заявляя, что у него получится заработать деньги и он их ей вернет. Из-за действий ответчика она лишилась квартиры, так как он убедил ее взять еще займ у ФИО3 под залог ее квартиры, который не был им возвращен, она занимала средства у других людей, чтобы рассчитаться. Общая сумма долга ответчика перед ней более пяти миллионов, но заявлено только два миллиона. Пояснила, что возвращено ей было только .....

В судебном заседании помощник прокурора г.Владимира Загидулина А.С. требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Определением суда от 11.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 М.ич, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из Приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.08.2024 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (16 преступлений) и ч.2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), в том числе по преступлению, совершенному в отношении ФИО1. Из приговора следует, что ФИО1 признана по делу потерпевшей и обращалась с исковыми требованиями, которые оставлены без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что в мае 2020 г. ФИО2 находясь на территории г.Владимира, умышленно ввел свою знакомую ФИО1 в заблуждение, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме ...., получив их от нее наличными и безналичным переводом в качестве вклада в его якобы высокодоходную деятельность, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и достоверно зная, что такая возможность у него отсутствует, а именно в квартире ФИО1 получил наличными: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... Также установлено, что в офисе ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переданы средства наличными в сумме .... со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк в г.Владимире перевела ФИО2 средства в размере .....

Приговором установлено, что ФИО2 причинил Жженых К,Н. ущерб в указанном размере.

Таким образом, факт причинения ФИО1 преступными действиями ответчика ущерба в размере .... вследствие мошеннического завладения денежными средствами истца установлен приговором суда, вступившим в законную силу 10.09.2024.Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В дело представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму .... со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 средства в сумме .... со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере .... с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере .... с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 средства в сумме .... со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 для ФИО2 денежные средства в размере ...., срок возврата установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере .... с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере .... с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере .... с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму .... под залог квартиры, принадлежащей ФИО1.

Согласно чеку ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ на карту внесены средства в размере .....

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках уголовного дела следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области, следует, что со счета ФИО2 на счет (карту) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод суммы в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ перечислено .....

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку приговором суда установлено причинение ФИО2 ущерба истице в результате совершения мошеннических действий, то в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства не подлежат оспариванию.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что сумма средств, которыми незаконно завладел ФИО2, определена в приговоре суда в размере ...., доказательства получения средств в указанной сумме представлены в материалы дела. При этом из приговора не следует, что при определении указанной суммы были учтены переводы по возврату средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., что установлено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Владимира в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 019 500 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 35 195 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025