Решение № 2-5047/2017 2-5047/2017~М-3913/2017 М-3913/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-5047/2017

Дело № 2-5047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/2017 по иску ПАО "МРСК Юга" к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.09.2014 между ПАО «МРСК Юга» и ФИО1 заключен договор технологического присоединения №.

В соответствии с п. 1, 2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя № кВ для электроснабжения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктами 6 и 8 договора стороны приняли на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение к договору) в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 год со дня заключения договора, соответственно, истек 17.09.2016 г.

Согласно п. 18 Договора в случае нарушения одной и Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая Сторона, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение по пункту 10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) - 899 695,51 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 № в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки выполнения мероприятий Заказчиком с 18.09.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 195 дней.

Размер неустойки составляет 0,014 * 0,0825 * 899 695,51 руб. * 195 дней = 202 633,92 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Юга» неустойку в размере 202 633,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 226,34 руб.

Представитель ПАО «МРСК Юга» действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 27.05.2017 г. (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 15.06.2017 г., 13.07.2017 г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ПАО «МРСК Юга» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФуказаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предметам исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст.17 КонституцииРФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и ФИО1 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1, 2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя № кВ для электроснабжения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в границах земельного участка, с кадастровым номером №.

Согласно п.4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (л.д.9 - копия приложения). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 год со дня заключения договора, соответственно, истек 17.09.2016 г.

В соответствии с пунктами 6 и 8 договора стороны приняли на себя обязательства по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение к договору) в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно п. 18 Договора в случае нарушения одной и Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая Сторона, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение по пункту 10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) - 899 695,51 руб.

Как указывает истец, уведомления о выполнении технических условий от ответчика в адрес Сетевой организации не поступало. Доказательств подтверждающих обратное ответчиком суду представлено не было.

Истец полагает, что порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку находит ее верной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по исполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, что является нарушением требований ст.ст.309,310Гражданского кодекса РФ не допускается. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 18 договора в случае нарушения заявителем сроков исполнения своих обязательств по договору он обязан уплатить сетевой организации неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом приведен расчет согласно которому: ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 % годовых.

Период просрочки выполнения мероприятий Заказчиком с 18.09.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 195 дней.

Размер неустойки составляет 0,014 * 0,0825 * 899 695,51 руб. * 195 дней = 202 633,92 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного, суду не представлено. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательства судом не установлено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению, представленный истцом расчет, который судом проверен и представляется верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета размера неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика, не заявляющего ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 633,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом ПАО «МРСК Юга» была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 5226,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2017 г.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в размере 5226,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользуПАО «МРСК Юга» неустойку в размере 202 633,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5226,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья