Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-407/2018;)~М-354/2018 2-407/2018 М-354/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Неман 27 февраля 2019 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.

при секретаре Кучумовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа 900 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 6 100 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.807, 810 ГК РФ указывает, что 19 июля 2016 года был заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 рублей сроком до 20 июля 2018 года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», что подтверждается письменной распиской, написанной ФИО6. Расписка была написана в присутствии его супруги ФИО5 В качестве залога, был передан паспорт приобретенного транспортного средства, была договоренность о том, что в случае невозврата денежных средств, автомобиль будет перерегистрирован на имя истца. Приобретенный автомобиль зарегистрирован на супругу ответчика - ФИО7. Автомобиль приобретался на заемные денежные средства. ФИО5 было известно, так как договор займа заключался в присутствии той, в автосалон они ездили вместе. Срок возврата денег или перерегистрации автомобиля был оговорен не позднее 20 июля 2018 года, но до настоящего времени денежные средства не возвращены и собственником автомобиля продолжает оставаться ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 10.01.2019г, ФИО2 исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Пояснив суду, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Дополнила, что является хорошей знакомой родителей ФИО4, деньги она давала семье И-ных, расписку писал ФИО4, ФИО5 присутствовала при составлении расписки. В автомобильный салон они ездили все вместе, она вносила денежные средства в кассу. Автомобиль оформили на ФИО5, так как у ФИО4 не было паспорта. Первоначальную расписку она потеряла, поэтому в ноябре 2018 года попросила ФИО4 продублировать расписку, на что он согласился. Согласия ФИО5 не спрашивалось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал полностью, не отрицал, что денежные средства на приобретения автомобиля занимал у ФИО2, о чем писал расписку. Подтвердил то обстоятельство, что позже, когда ФИО1 приезжала на похороны его деда, а именно в ноябре 2018г. он написал повторную расписку.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен в салоне в г. Москва за 860 000 рублей, на денежные средства, накопленные их семьей. У ФИО2 они денежные средства не занимали, при этом, не отрицала, что в автомобильный салон они приезжали с ФИО2 О том, что её муж ФИО4 написал расписку ФИО2, она не знала, при написании расписки не присутствовала. Считает, что расписка составлена умышленно после семейного конфликта с ФИО4, и в связи с бракоразводным процессом у мирового судьи.

Представитель истца - адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дополнила, что в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью. Автомобиль приобретался на заемные средства, так как ответчики не работали, жили за счет финансовой помощи родителей ФИО4. Были попытки продать автомобиль и вернуть деньги, но в связи с тем, что супруги И-ны поругались и в настоящее время разводятся, такие попытки прекратились.

Представитель ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы. Полагал, что исковые требования к ФИО5 заявлены необоснованно. Автомобиль приобретался в Москве на денежные средства супругов, ими был заключен договор купли-продажи, собственником автомобиля стала ФИО5. Денежные средства у ФИО2 не занимались, ни о какой расписке ФИО5 известно не было. Полагает, что расписка была написана уже после того, как супруги ФИО13 подали заявление о расторжении брака, из-за конфликтных отношений.

Представитель третьего лица ООО «Салют» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, либо отзыва на исковое заявление не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в ноябре 2018г. присутствовала при составлении ФИО4 дубликата расписки, оригинала расписки не видела. Кроме нее, при составлении дубликата расписки присутствовала также ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой ФИО2, знает её более 30 лет, ответчик ФИО4 это её сын. Ответчики состоят в браке с 2010года. На момент приобретения автомобиля у И-ных не было денежных накоплений, они не работали, у них на иждивении было двое детей, проживали с ними на хуторе.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной норы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа меду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 19 июля 2016 года ФИО2 по расписке передала ФИО4 в качестве займа денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 20 июля 2018 года, на приобретение автомобиля <данные изъяты> в автосалоне в Москве ПТС <адрес>, в случае неуплаты долга автомобиль <данные изъяты>» переходит в собственность ФИО2 Указанная расписка подписана заемщиком ФИО4

В тот же день, 19.07.2016г. на основании договора купли-продажи № на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал факта написания расписки 19 июля 2016 года в городе Москва, как и написания дубликата расписки в ноябре 2018 года в пос. Зайцево Неманского района. Пояснял, что именно ФИО2 ездила с ним и его женой в автомобильный салон и вносила в кассу автосалона денежные средства в размере 900 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из объяснений истца, ответчик в установленный срок долг не вернул.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 900 000 рублей, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

Оценив указанные обстоятельства наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснения истца, ответчиков по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы долга в сумме 900 000 рублей с ФИО4

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, поскольку ФИО5 в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств от ФИО2, расписка составлялась в её отсутствие. Деньги на приобретение автомобиля имелись, как на банковском счете, так и в наличности. О наличии долговой расписки перед ФИО2 ФИО4 в известность её не ставил.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и других граждан.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, суд считает, что долговая расписка от 19.07.2016 года, дубликат которой, составлен в ноябре 2018 года между ФИО11 и ФИО2, нарушает права ФИО5 и не может являться основанием для солидарной ответственности.

В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по расписке от 19 июля 2016 г. с ФИО5 у суда не имеется, и с учетом признания иска ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в пользу ФИО2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 руб., оплата которой подтверждена чек-ордером от 19 ноября 2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6100 рублей.

Всего ко взысканию 906 100 (девятьсот шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья В.Г. Колесников