Апелляционное постановление № 22К-1788/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/12-36/2021

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-1788


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, И. просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми Х., которая в рамках расследования уголовного дела изъяла у него заграничный паспорт без формального оформления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не были исследованы надлежащим образом его доводы, изложенные в жалобе. Обращает внимание, что заграничный паспорт у него был изъят без оформления протокола выемки, в органы ФМС РФ в нарушение закона данный документ следователем передан не был. При отмене меры пресечения, заграничный паспорт должен быть возвращен ему, а его в материалах дела нет. Просит постановление отменить, его жалобу – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья назначает судебное заседание и рассматривает жалобу по существу, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, предусмотренные гл. 13 и 14 УПК РФ.

Как следует из жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически его доводы направлены на оспаривание действий следователя, связанных с его процессуальной деятельностью по проведению предварительного расследования по делу, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы заявителя о нарушении изъятием у него загранпаспорта его конституционных прав нельзя признать обоснованными, поскольку он ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации, что вытекает из смысла ФЗ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и существа меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы И. ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись