Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С.,

представителя ответчика ФИО1

26 ноября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 С-А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2-А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА, гос. №, под управлением ответчика, и автомобиля, Ford Fusion гос. № и автомобиля BMW 740, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion гос. № были причинены механические повреждения.

В виду того, что в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК Росгосстрах, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 231 900 рублей (143600+88300).

Однако при проверке было установлено, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, и новый полис ОСАГО новым собственником автомобиля ВАЗ/ЛАДА, гос. № не представлено, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчику было направлено требование о добровольном урегулировании вопроса, однако до настоящего времени сумма истцу не возмещена.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 С-А. Б., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Ford Fusion г/н № ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 7.1., 9.10, 10.1 ПДД. Указывает, как следует из пояснений ФИО5 автомобили двигались со скоростью 50 км/ч. Длина троса составляла 6м. При такой скорости движения при торможении невозможно избежать столкновения с буксируемым автомобилем. Кроме того, водитель автомашины BMW 740 г/н № нарушил правила буксировки предусмотренные главой 20 ПДД РФ, буксирующий трос не был обозначен предупредительными флажками или щитками, кроме того, водитель буксирующего автомобиля ехал с включенной аварийной сигнализацией, что правилами также не предусмотрено. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда в заявленном размере в результате указываемых истцом обстоятельств, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя.Более того, не было механического контакта между автомашиной ответчика и автомашинами других участников дорожного движения. Полагает, что истец, доказательств в обоснование своих исковых требований в суд не представил, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из п.2 ст.4 Закона об ОСАГО следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2016 года, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА, гос. №, под управлением ответчика, и автомобиля, Ford Fusion гос. № и автомобиля BMW 740, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, что подтверждается копией административного материала.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion гос. № и автомобилю BMW 740, гос_№ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК Росгосстрах, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 231 900 рублей (143600+88300), что подтверждается копиями платежных поручений, а также представленной копией страхового дела.

Вместе с тем, при проверке было установлено, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством

Следователь, в силу действующего законодательства, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном урегулировании спора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, следовательно у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 231 900 рублей 00 копеек в порядке регресса, основано на законе, а следовательно, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено достаточно доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает несостоятельными, поскольку из представленного административного материала следует, что виновным в ДТП является ФИО2 С-А.Б., совершивший административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, сведений об обжаловании данных постановлений суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы по оплате госпошлины.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена госпошлина в размере 5519 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5519 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 С-А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 С-А.Б в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 231 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5519 рублей 00 копеек, а всего 237 419 (двести тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.В. Улицкая