Решение № 12-32/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 27.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 27.03.2019 № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за несоблюдение безопасного бокового интервала, приведшее к столкновению с попутным транспортным средством, 28 января 2019 года у <адрес>

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как 28 января 2019 года он не нарушал правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, двигался мимо стоявшего автомобиля марки "Камаз" с достаточным боковым интервалом. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марки "Камаз" ФИО2, который перед началом движения не убедился в безопасности своего манёвра, не пропустил автомобиль, приближавшийся справа. С учётом характера и локализации повреждений, причинённых его (ФИО1) автомобилю, в момент столкновения автомобиль марки "Камаз" не двигался в попутном направлении.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы и полностью поддержал приведённые в ней доводы, дополнительно пояснив, что он был не согласен с вменённым административным правонарушением с самого начала и зафиксировал своё несогласие в объяснениях и протоколе об административном правонарушении. Должностное лицо ГИБДД вынесло обжалованное постановление, не имея достаточных доказательств его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения. Водитель ФИО2 признан виновным в несоблюдении 28 января 2019 года бокового интервала, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

ФИО2, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив приведённые им доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья считает, что постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 27.03.2019 о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует в том числе нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает только в случае несоблюдения водителем безопасного бокового интервала до автомобиля, движущегося в попутном или встречном направлении.

При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что 23 марта 2019 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО5 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении <адрес> по факту несоблюдения безопасного бокового интервала при управлении автомобилем марки "Мерседес Vito" № и совершения столкновения с попутным автомобилем марки "Камаз" № под управлением ФИО2 в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения 28 января 2019 года в 08:50 у <адрес>. При этом в указанном протоколе содержатся объяснения ФИО1 о несогласии с составленным протоколом.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 28.01.2019 № ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: за несоблюдение безопасного бокового интервала, приведшее к столкновению с автомобилем марки "Мерседес Vito" № под управлением ФИО1, 28 января 2019 года в 08:50 у <адрес>.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО6, указаны только направление движения автомобиля "Мерседес Vito" № и места повреждений автомобилей марки "Мерседес Vito" № и марки "Камаз" №, но не зафиксированы направление движения автомобиля марки "Камаз" № и точное место столкновения автомобилей с указывающими на него следами. При этом в схеме автомобиль марки "Камаз" № расположен под острым углом к автомобилю марки "Мерседес Vito" № и имеет повреждения лишь в правой части переднего бампера.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 28.01.2019 во время столкновения автомобиль марки "Камаз" № стоял на месте.

Письменное объяснение ФИО1 от 28.01.2019 содержит сведения о том, что во время проезда автомобиля марки "Мерседес Vito" № и мимо стоявшего за пределами проезжей части автомобиля марки "Камаз" № последний неожиданно начал движение и навалился на левую сторону автомобиля марки "Мерседес Vito" №.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району ФИО6 28 января 2019 года в 08:50 в районе <адрес> водители обоих автомобилей нарушили пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2019, подписанное водителями ФИО2 и ФИО1, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль марки "Камаз" № выезжал с места остановки, находившегося за пределами проезжей части дороги, и располагался под углом к автомобилю марки "Мерседес Vito" №. Водитель ФИО2 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал обстоятельства столкновения автомобилей.

На представленных ФИО1 фотографических снимках запечатлён автомобиль марки "Камаз" №, находящийся большей частью за пределами проезжей части дороги и расположенный под углом к автомобилю марки "Мерседес Vito" №.

Исследованные доказательства в совокупности не позволяют считать бесспорно подтверждёнными факты попутного движения автомобилей марки "Камаз" № и марки "Мерседес Vito" № в момент столкновения и несоблюдения ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при управлении автомобилем марки "Мерседес Vito" №. В представленных материалах дела об административном правонарушении допустимых и убедительных доказательств этого не имеется.

Напротив, установленные обстоятельства дела вызвали у судьи обоснованные сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, которые устранить при рассмотрении жалобы на основании имеющихся доказательств не представилось возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1, совершённых 28 января 2019 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности у должностного лица ГИБДД отсутствовали, а потому постановление о назначении административного наказания от 27.03.2019 № вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Установленная судьёй при рассмотрении жалобы недоказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения влечёт прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 27.03.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков