Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», третье лицо АО«АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.К.ОБ. обратился в суд с исковым заявлением к МУП«РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 1840LS государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Во время движения автомобиля произошло падение троллейбусных проводов и троллейбусной перемычки, в результате чего был повреждено указанное транспортное средство.

Сотрудником ИДПС 7-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП с приложением, в котором указан перечень повреждений автомобиля.

Истец 23.03.2018г. обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО«<данные изъяты>» с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта о результатах исследования от23.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 1840LS государственный регистрационный знак № составила 128228руб. Размер оплаты работ оценщика составил 7000руб.

А.К.ОБ. 28.06.2018г. направил ответчику претензию с приложением копии указанного заключения и документов из ГИБДД с просьбой рассмотреть вопрос оплаты причиненных повреждений.

Добровольно разрешить возникшую ситуацию ответчик отказался. Ответа на указанную претензию не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МУП«РТК» сумму ущерба в размере 160064,80руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 214,29руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765руб.

А.К.ОБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от14.09.2018г. К. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель МУП«РТК» по доверенности от22.03.2019г. в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление А.К.ОВ., в соответствии с которыми ответчик признает исковые требования истца частично в размере 57072,80руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

АО«АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло падение провода и перемычки контактной сети троллейбусной линии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz ACTROS 1840LS государственный регистрационный знак № причинены повреждения, указанные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Принадлежность контактной сети троллейбусной линии МУП«РТК» ответчиком не оспаривалось.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО«<данные изъяты>». Согласно заключению о результатах экспертного исследования от23.03.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату происшествия составляет 128228руб.

В связи с оспариванием МУП«РТК» обстоятельств образования повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанных обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от03.04.2019г. назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ACTROS 1840LS государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате падения троллейбусных проводов и троллейбусной перемычки 13.03.2018г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 1840LS государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом ответа на первый вопрос (с учетом износа, без учета износа)?

Согласно заключению эксперта от24.04.2019г. № все имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz ACTROS 1840LS государственный регистрационный знак № механические повреждения могли образоваться в едином механизме в результате падения троллейбусных проводов и троллейбусной перемычки ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 1840LS государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57072,80руб., без учета износа составляет 160064,80руб.

На основании ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о связи между образованием повреждений автомобиля истца и падением провода, перемычки контактной линии, а также о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В силу ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Волеизъявление ответчика закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает.

Суд полагает возможным принять признание МУП«РТК» исковых требований А.К.ОВ., но не ограничиться им.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст.7 Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 160064,80руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования А.К.ОВ. о взыскании с МУП«РТК» в счет возмещения ущерба 160064,80руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А.К.ОГ. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебного исследования ООО«<данные изъяты> в размере 7000руб., на отправку уведомления о проведении экспертного исследования в размере 214,29руб., на оплату государственной пошлины в размере 3765руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании данных расходов с МУП«РТК» в связи с удовлетворением исковых требований к данному соответчику.

А.К.ОГ. при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с МУП«РТК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 636,30руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333,19 НКРФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 160064 рублей 80 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765 рублей, а всего взыскать 171044 рубля 09 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 636 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 25.06.2019г.