Решение № 2-595/2017 2-595/2017(2-7353/2016;)~М-7807/2016 2-7353/2016 М-7807/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело №2-595/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО9 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 3000 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты; проценты по договору займа в размере 7462,80 руб. за период с 28.09.2016 по 21.02.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 6696,07 руб. за период с 13.10.2016 по 21.02.2017.

В обоснование иска указано, что между истцом как займодавцем и ответчик как заемщиком 28.09.2016 заключен договор займа, сумма займа – 3000 долларов США, срок возврата – до 12.10.2016. Истцом денежные средства в указанной сумме переданы ответчику, однако последний их в установленный срок не вернул.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора займа от 28.09.2016 недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в расписке, на которую ссылается ФИО3, размер суммы займа определен не в рублях, в ней не указано, в какой валюте произведена передача денежных средств, не обозначена сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте. Сторонами сделки ни валюта платежа, ни валюта долга не согласовывались, в расписке не конкретизировано, доллары какой страны имелись в виду, расписка является черновым образцом для последующего согласования, которое не состоялось, передачи денег не было.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что денежные средства переданы по договору займа в долларах США, которые имеют большое распространение на территории Российской Федерации и свободное хождение в отличие от долларов иных государств. Данным обстоятельством, а также тем фактом, что у истца отсутствуют юридические познания, объясняется неуказание слова «США» после слова «долларов» в расписке. При передаче валюты и написании расписки у сторон каких-либо вопросов по этому вопросу не возникало. Указанное обстоятельство подтверждается как содержанием иска, в котором отражены пояснения истца, так и показаниями свидетеля матери истца ФИО3 – ФИО5 в совокупности с представленными договором купли-продажи квартиры от 18.06.2015, свидетельствующим о наличии свободных денежных средств, и платежными документами о покупке иностранной валюты евро самим истцом ФИО3 (сначала) и иностранной валюты долларов США матерью истца ФИО5 (впоследствии, после продажи евро). Доказательств того, что валютой займа должны быть доллары не США, а иного государства, другой стороной не представлено.

ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен, его представитель ФИО6 возражала против иска ФИО3, встречный иск просила удовлетворить. Указала, что стороны состоят в фактических брачных отношениях, у них имеются совместные дети. У них возникли семейные разногласия, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд. В действительности какие-либо деньги не передавались, несмотря на написанную расписку, о чем свидетельствует сам факт отсутствия указания в расписке после слова «долларов» наименования государства. Банком России устанавливаются также другие курсы иностранных валют, имеющих наименование «доллар». Истец действует недобросовестно, поскольку ответчик регулярно помогает ей и детям, выплачивая денежные суммы на их содержание в качестве алиментов, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Сбербанк Онлайн».

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с ответчика истец ФИО3 ссылается на факт заключения между сторонами договора займа.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен оригинал расписки от 28.09.2016, подписанной ФИО2, в которой указано, что ФИО2 взял у ФИО3 деньги в долг в сумме 3000 долларов и обязался вернуть всю сумму 3000 долларов в течение двух недель – до 12.10.2016.

Факт принадлежности подписи в расписке ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В расписке указано наименование иностранной валюты – доллар, при этом не указано, какое государство (банк какого государства) является эмитентом данной валюты.

Согласно позиции представителя истца ФИО3 валютой займа выступали доллары США; представитель ответчика ФИО2 указала, что конкретная валюта займа согласована не была, Банком России также устанавливаются курсы нескольких иностранных валют, имеющих наименование доллар: австралийский доллар, доллар США, канадский доллар, сингапурский доллар.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение того обстоятельства, что валютой займа являлся именно доллар США, истец указывает, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> с отметкой регистрирующего органа о погашении.

Данная квартира продана истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 850 000 руб., представленному в материалы дела с отметкой о регистрации.

На полученные по сделке денежные средства истцом в Банке Йошкар-Ола» (ПАО) приобретена валюта – евро: <данные изъяты> (6560 евро на сумму 399832 руб.) и <данные изъяты> (6730 евро на сумму 419952 руб.), что подтверждается справками данной кредитной организации от <данные изъяты> и от <данные изъяты>

Впоследствии по поручению истца ее мать ФИО5 произвела продажу наличной валюты в размере 11835 евро за сумму 949167 руб., что подтверждается реестром 1 №<данные изъяты>, выданным Операционным офисом «Марийский» г.Йошкар-Ола АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

<данные изъяты> ФИО5 приобрела наличную валюту – 16025 руб. стоимостью 1177837,50 руб. что подтверждается реестром 1 №<данные изъяты>, выданным Операционным офисом «Марийский» г.Йошкар-Ола АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Таким образом, на момент составления расписки, ФИО3 располагала денежными средствами в размере 16025 долларов США, из которых выдан заем ФИО2 в размере 3000 долларов США.

Указанные обстоятельства помимо указанных доказательств в полной мере подтверждаются также показаниями матери истца ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что валюта доллар США наряду с валютой евро являются наиболее распространенными видами иностранных валют на территории Российской Федерации (данное обстоятельство признается судом общеизвестным и не нуждающимся в доказывании в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ), суд соглашается с доводами истца о том, что валютой займа по договору от 28.09.2016 выступал именно доллар США. Доказательств того, что сторонами имелась в виду какая-либо иная иностранная валюта, стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2 ст.317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п.3 ст.317 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной нормой.

Исполнение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами – резидентами (которыми являются истец и ответчик), к числу таких исключений законом не отнесены.

Согласно разъяснениям, указанным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст.180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает, что указанный договор займа, в котором указано на возникновение у ФИО2 обязательства вернуть сумму 3000 долларов США, является недействительным только в части определения валюты как средства, платежа, в данном случае валютой платежа следует считать российский рубль. Вместе с тем, оснований признать недействительным сам договор займа в целом, как просит ФИО2, у суда не имеется, поскольку можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая вышеприведенноепраовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа на сумму 3000 долларов США, все существенные условия, позволяющие квалифицировать соглашение между ними в таком качестве, сторонами были согласованы.

Во встречном иске ФИО2 указывает, что расписка служила черновым образцом, в действительности же передачи денежных средств не было. Кроме того, согласившись на условия, обозначенные в расписке без конкретизации валюты, ФИО2 оказывается в крайне невыгодном для себя положении (ст.179 ГК РФ), ФИО3 может злоупотребить своими правами, выбирая произвольно курс доллара.

Данные доводы суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно положениям ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3 ст.179 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности, кабальности договора займа, его заключения под влиянием обмана, насилия или угрозы ФИО2 суду не представлено. Само по себе отсутствие в расписке указание на эмитента иностранной валюты, с учетом вышеуказанных выводов суда о валюте займа, не может свидетельствовать как о безденежности займа, так и о недействительности сделки по основаниям, изложенным в ст.179 ГК РФ.

Таким образом, принимая также во внимание положения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 3000 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты долга, являются обоснованными, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договор займа от 28.09.2016 не содержит запрета получения с заемщика процентов на сумму займа, самим договором процентная ставка не установлена, при этом оснований полагать, что данный договор является беспроцентным (п.3 ст.809 ГК РФ) не имеется, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (ключевой ставке) за период с 28.09.2016 (дата передачи денежных средств) по 21.02.2017 (дата, определенная истцом).

Проценты за пользование займом за указанный период составляют 7500,64 руб., исходя из следующих расчетов: сумма займа в рублях на момент возникновения обязательства по возврату займа 12.10.2016 составляет 186570 руб. (3000 долларов США * 62,19 руб./доллар США – курс, установленный Банком России на 12.10.2016); за период с 28.09.2016 по 31.12.2016 проценты составляют 4842,66 руб. (186570 руб.*95дн* 10%/366); за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 проценты составляют 2657,98 руб. (186570 руб.*52*10%/365); 4842,66 руб. + 2657,98 руб. = 7500,64 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 7462,80 руб., исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, именно данная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа не исполнена ответчиком надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ, рассчитанных за период с 13.10.2016 (дата, следующая за последним днем для исполнения обязанности согласно условиям договора займа) по 21.02.2017 (дата, определенная истцом).

Проценты согласно п.1 ст.811 ГК РФ за указанный период составляют 6736,01 руб., исходя из следующих расчетов: сумма займа в рублях на момент возникновения обязательства по возврату займа 12.10.2016 составляет 186570 руб. (3000 долларов США * 62,19 руб./доллар США – курс, установленный Банком России на 12.10.2016); за период с 13.10.2016 по 31.12.2016 проценты составляют 4078,03 руб. (186570 руб.*80дн* 10%/366); за период с 01.01.2017 по 21.02.2017 проценты составляют 2657,98 руб. (186570 руб.*52*10%/365); 4078,03 руб. + 2657,98 руб. = 6736,01 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 6696,07 руб., исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, именно данная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, у них имеются совместные дети, на содержание которых истцу ФИО3 ФИО2 регулярно перечисляются денежные средства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку даже в случае подтверждения их надлежащими доказательствами (что сделано не было) данные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований о взыскании займа и процентов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа от 28.09.2016: сумму основного долга в размере 3000 долларов США с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга; проценты за пользование займом в размере 7462,80 руб. за период с 28.09.2016 по 21.02.2017, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 13.10.2016 по 21.02.2017 в размере 6696,07 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 ФИО9 о признании договора займа от 28.09.2016 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.02.2017.