Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1942/2017

2-1942/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Кинякина И.П., при секретаре Романовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Волочек ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО «ФИО6» с исковыми требованиями к Волочек ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.12.2011 года ЗАО «<данные изъяты>» заключил с ответчиком Волочек ФИО8 кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 312 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 327 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед банком составляет №., в том числе:

-просроченная ссуда № руб.;

-просроченные проценты № руб.;

-проценты по просроченной ссуде № руб.;

-неустойка по ссудному договору № руб.;

-неустойка на просроченную ссуду № руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в сумме № руб., взыскать госпошлину в сумме №.

Истец так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «<данные изъяты>» переименован в ПАО «<данные изъяты>».

Представитель ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Волочек ФИО9 в судебное заседание не явился. Направляемая в адрес регистрации по месту жительства ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика и представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключил с ответчиком Волочек ФИО10 кредитный договор № под 34% годовых, в сумме № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «<данные изъяты>» переименован в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно представленному расчету, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед банком составляет № руб., в том числе:

-просроченная ссуда № руб.;

-просроченные проценты № руб.;

-проценты по просроченной ссуде № руб.;

-неустойка по ссудному договору № руб.;

-неустойка на просроченную ссуду № руб.

Истец направил ответчику уведомление о возврате суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, возражений и доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности или документов подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил. Доказательств о том, что задолженность погашена суду так же не представлено.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки, по мнению суда, не является, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает предусмотренных ст.333 ГК РФ, оснований к уменьшению заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, которые понес истец по оплате государственной пошлины в сумме 2500 рублей 03 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Волочек ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волочек ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, из которых: просроченные проценты -№.; проценты по просроченной ссуде – №.; неустойка по ссудному договору -№ неустойка на просроченную ссуду -№

Взыскать с Волочек ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы истца на оплату госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Кинякин И.П.