Постановление № 1-359/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-359/2020

Дело №1-359/2020

86RS0007-01-2020-003036-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нефтеюганск 23 сентября 2020 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

при секретаре Искендерове И.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника

Нефтеюганского межрайонного прокурора Новиковой Е.Е.

подсудимого ФИО4

защитника-адвоката Наймушина В.С.

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хулиганство, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 19 часов 40 минут, ФИО4, двигаясь на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак №, по (адрес), то есть в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, тем самым выражая явное неуважение к обществу, применяя используемый в качестве оружия списанный (охолощенный) 7,62 мм автомат ФИО5 модернизированный (АКМ), изготовленный заводским способом, не являющимся огнестрельным оружием, удерживая указанный автомат в руках высунул его через окно передней пассажирской двери автомобиля наружу и, имея возможность отказаться от совершения преступления, но напротив желая этого, умышленно произвел не менее 6 выстрелов в воздух холостыми (имитационными) патронами калибра 7,62х39 мм светозвукового действия, чем произвел психическое воздействие на ФИО1 и нарушил общепринятые нормы поведения в общественных местах.

Органом предварительного следствия, действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, поскольку с подсудимым примирился, ФИО4, принес свои извинения, полностью загладил причиненный ему вред.

Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал.

Подсудимый ФИО4 выразил согласие с прекращением уголовного дела, поскольку загладил причиненный потерпевшему вред. Понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку он совершил преступление, которое относится к преступлениям имеющим двухсубъектный состав, ранее привлекался к уголовной ответственности.Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, за примирением сторон суд не принимает во внимание, поскольку уголовно- процессуальное законодательство РФ, не содержит запретов на прекращение уголовного дела, по делам, имеющим двухсубътный состав. Кроме того подсудимый судимости не имеет, что в соответствии с ст. 76 УК РФ дает право суду, принять решение о прекращении уголовного дела.

Учитывая данные о личности ФИО4, обстоятельства совершения преступления, а также то, что подсудимый и совершённое им преступление не представляет большой общественной опасности для общества, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомат ФИО5 (охолощенный) 7,62 мм модернизированный (АКМ) со снаряженным в его магазин одним патроном холостой (имитационный) калибра 7,62х39 мм светозвукового действия, гильза патрона составной части холостого (имитационного) патрона калибра 7,62х39 мм заводского изготовления светозвукового действия; образцы буккального эпителия ФИО4 на ватной палочке, образцы буккального эпителия ФИО2 на ватной палочке, образцы буккального эпителия ФИО3 на ватной палочке, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, смывы с обеих рук, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4, смывы с обеих рук, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, смывы с обеих рук, полученных в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3, три марлевых тампона с налетом из патронника автомата, три дактокарты ФИО3, ФИО2, ФИО4 – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Нефтеюганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись