Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-3540/2018;)~М-3543/2018 2-3540/2018 М-3543/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело №2-132/19


Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием представителя истца Манилюка В.П.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/19 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании решения пенсионного органа в части незаконным, включении периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Манилюк В.П., действуя в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска о признании решения пенсионного органа в части незаконным, включении периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Вместе с тем, решением комиссии пенсионного органа от 03.10.2018 № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом, ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период работы истца в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код «РКС», тогда как истребовать индивидуальные сведения за указанный период не представляется возможным, поскольку страхователь ООО «ФУВИ» снято с учета 01.082016. Считает, что решение пенсионного органа в данной части является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2, установленные пенсионным законодательством. Обращает внимание, что истец работала в ООО «ФУВИ» с 01.10.2001 по 31.03.2005, при этом пенсионным органом, за исключением спорного периода, периоды работы истца в указанном Обществе включены в стаж работы в районах Крайнего Севера. Также указывает, что организация была зарегистрирована по адресу: <...>, то есть в районе Крайнего Севера (далее РКС), в связи с чем у ответчика не было оснований для исключения спорного периода работы истца из льготного стажа. Также указывает, что в данном случае истец не должна нести негативных правовых последствий, поскольку ее вины в неправильном предоставлении работодателем сведений в пенсионный орган не имеется.

С учетом изложенного, просит признать незаконным решение ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Мурманска от 01.10.2018 № об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости в части исключения из трудового стажа истца периода работы в РКС в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002; обязать пенсионный орган включить в стаж работы в РКС период работы ФИО2 в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Манилюк В.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не отрицал, что в настоящее время пенсионным органом спорный период работы истца включен в стаж работы в РКС. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и расходов истца по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в настоящее время пенсионным органом спорный период включен в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, в связи с чем оснований для повторного включения указанного периода в стаж работы в РКС не имеется. Относительно требования истца о взыскании судебных расходов указала на завышенный размер на оплату юридических услуг, поскольку требования истца удовлетворены пенсионным органом в добровольном порядке. Просила снизить размер взыскиваемых расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела в отношении ФИО2 (отказного), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ «О страховых взносах» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации

Согласно статье 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, согласно которому с 01.07.1990 Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела и материалами пенсионного дела в отношении ФИО2 (отказного), ФИО2, *** года рождения зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19.10.2001.

10 июля 2018 года, то есть за несколько дней до достижения 50 лет, ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска от 01.10.2018 года № ФИО2 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (л.д. 16-17).

Из рекомендаций (решения) пенсионного органа следует, что страховой стаж работы истца, с учетом льготного исчисления периодов работы в РКС, составил 17 лет 11 месяцев 04 дня (необходимых 20 лет не выработано), стаж работы в районах Крайнего Севера составил 11 лет 11 месяцев 21 день (необходимых 15 лет не выработано).

При этом, из указанных рекомендаций следует, что в страховой стаж работы истца и в стаж работы в РКС пенсионным органом не включен период работы ФИО2 с 01.01.2005 по 31.03.2005, так как указанный период отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета. Также пенсионным органом не включен в стаж работы в РКС период работы истца в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002, так как в выписке из индивидуального лицевого счета в графе территориальные условия отсутствует код «РКС».

Истец оспаривает решение пенсионного органа в части исключения из стажа работы в РКС периода работы истца в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Проверяя законность действий ответчика в части исключения из стажа работы истца в РКС спорного периода работы в ООО «ФУВИ», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что в период с 01.10.2001 по 31.03.2005 ФИО2 работала в ООО «ФУВИ» в должности товароведа, что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки и материалами пенсионного дела (л.д. 22-28).

Материалами пенсионного дела также подтверждено, что периоды работы истца в ООО «ФУВИ» с 01.10.2001 по 31.12.2001, с 01.01.2003 по 31.12.2004 включены пенсионным органом в страховой стаж работы истца и стаж работы в РКС, тогда как период работы истца в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002 включен пенсионным органом только в страховой стаж работы истца.

Основанием для исключения спорного периода работы истца из льготного стажа работы послужило то основание, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код «РКС».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.07.2016 ООО «ФУВИ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, тогда как ранее организация была зарегистрирована в <...> (л.д. 43-44).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «ФУВИ» в период своей деятельности было расположено в городе Мурманске, который относится к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что невыполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для исключения указанного периода работы истца из стажа работы в РКС.

Таким образом, решение пенсионного органа от 01.10.2018 в оспариваемой истцом части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено судом, 09.01.2019 пенсионным органом принято решение о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периодах, засчитываемых в страховой стаж, из которого следует, что период работы истца в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002 включен в стаж работы истца в РКС, в соответствии с инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах от 21.12.2016 №766н.

09 января 2019 года во изменение решения об отказе в установлении пенсии от 01.10.2018 № пенсионным органом принято решение о включении спорного периода работы истца в ООО «ФУВИ» в стаж работы в РКС, в связи с чем стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 12 лет 11 месяцев 21 день.

Учитывая, что пенсионным органом требование истца о включении спорного периода работы в стаж работы в РКС включен в добровольном порядке, оснований для повторного включения периода работы истца в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.12.2002 в стаж работы в РКС не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО2, на основании доверенности, представлял адвокат Манилюк В.П. (л.д. 35,36).

Из представленного стороной истца подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2019 следует, что ФИО2 внесены в кассу адвоката АП МО Манилюка В.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Основанием для внесения денежных средств послужило соглашение об оказании юридической помощи (за оспаривание в судебном порядке решения от 01.10.2018 № ГУ УПФ Российской Федерации в Ленинском округе г.Мурманска в соответствующей части).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ФИО2 судебных расходов в сумме 15 000 рублей, связанных с рассмотрением ее иска к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы по оплате юридических услуг включают в себя: устную консультацию истца, составление искового заявления, его подачу в суд, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, время, затраченное представителем истца для подготовки к рассмотрению дела, объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленному иску, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании решения пенсионного органа в части незаконным, включении периода работы в стаж работы в районах Крайнего Севера – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска от 01.10.2018 №, которым из стажа работы в районах Крайнего Севера ФИО2 исключен период работы в ООО «ФУВИ» с 01.01.2002 по 31.02.2002.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма